臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審簡上字第45號上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 鄭紹良上列上訴人因被告傷害案件，不服本院104 年度審簡字第24號中華民國104 年1 月30日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103 年度調偵字第1880號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴理由略以：茲據告訴人黃清原以「被告在法院之前，一直不承認罪行，也一直用不實的話辯解，讓被害人再次受到傷害，如今貴院將責任由被害人承受，實在和事實不符，讓被害人再次受到心理上的傷害，請瞭解事實給予被害人公道」為由，具狀聲請檢察官上訴，查本件被告鄭紹良雖經原審判處刑罰，惟告訴人對上開判決之量刑認屬過輕，故告訴人所請顯有正當理由，原審判決即欠妥適，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院72年台上字第6696號、95台上7033號判例及85年度台上字第2446號判決可資參照。
四、訊據被告對於上開時、地推打告訴人一情，於原審、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見原審103 年度審易字第3117號卷第20頁背面、本院卷第27頁背面、39頁），核與證人即告訴人黃清原於檢察事務官詢問時指述之情節大致相符（見
103 年度他字第5674號卷第2 頁），復有證人唐月媛於警詢時證述明確（見同上他字卷第12頁背面），並有臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書1 紙在卷可稽（見同上他字卷第3-1 頁），被告上開任意性自白，顯與事實相符，堪予採信，被告犯行明確，應堪認定。原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告因租賃糾紛，未以理性解決之道，竟用手推告訴人背部，致告訴人受有前述傷害，所為非是，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，併參酌其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、迄今尚未與告訴人達成和解（被告有意願和解，告訴人不願意和解，見103 年度審易字第3117號卷第19頁）、告訴人對於本案量刑之意見（同上卷第20頁背面）等一切情狀，審酌刑法第57條各款所列事項及一切情狀，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，其量刑顯已參考被告犯罪情節、犯後態度，尚無過重或失輕而明顯違背正義之情形，本院認原審之認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，本院復查無其他加重或減輕之原因，則檢察官既未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，而指原審量刑過輕，請求撤銷原審判決，為無理由，依上揭說明，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花
法 官 呂政燁法 官 陳諾樺以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 104 年 6 月 30 日