臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1182號
104年度審簡字第1526號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 葉峯山
陳文興蔡輯銳欣欣天然氣股份有限公司代 表 人 陳何家共 同選任辯護人 鍾毓理律師上列被告等因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第17450、20967號），嗣於本院準備程序中經被告等自白犯罪（104年度審訴字第455號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文葉峯山從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
陳文興從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
蔡輯銳從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
欣欣天然氣股份有限公司，受僱人因執行職務，過失漏逸天然氣，致生公共危險，科罰金新臺幣貳拾萬元。
事實及理由
一、本件應更正犯罪事實欄一倒數第3 行「上午11時28分」為「凌晨0 時49分」，更正犯罪事實欄、證據名稱及待證事實欄編號6 號「陳伯丞」為「陳柏丞」，並補充證據：「被告葉峯山、陳文興、蔡輯銳於本院準備程序時之自白（見本院104年度審訴字第455號卷第55頁）」，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分
(一)按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，最高法院89年台上字第8075號判例可資參照。是核被告葉峯山、陳文興、蔡輯銳所為，均係犯刑法第176條、第175條第3 項之準失火罪、同法第276條第2項之業務過失致死罪及天然氣事業法第56條第3項、第1項之過失漏逸天然氣致生公共危險罪。
(二)按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。查本件被告葉峯山、陳文興、蔡輯銳以一失火行為，燒燬新北市○○區○○路0段000巷0號3 樓之2房屋之客廳、衛浴及主臥室內之裝潢隔間物品，應均僅成立刑法第176 條、第175條第3項之準失火罪一罪。被告葉峯山、陳文興、蔡輯銳均以一業務過失行為，同時致被害人高月娥、陳禹彤與陳聖閔死亡，乃一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，均應從一業務過失致死罪處斷。又被告葉峯山、陳文興、蔡輯銳均以一行為同時觸犯天然氣事業法第56條第3項、第1項過失漏逸天然氣致生公共危險罪、刑法第176條、第175條第3 項之準失火罪、同法第276條第2項之業務過失致死罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之業務過失致死罪論處。
(三)又被告葉峯山、陳文興、蔡輯銳皆為被告欣欣天然氣股份有限公司（下稱欣欣公司）之受僱人，是被告葉峯山、陳文興、蔡輯銳因執行職務犯天然氣事業法第56條第3項、第1項過失漏逸天然氣致生公共危險罪，被告欣欣公司應依天然氣事業法第56條第4項規定，科以同條第3項之罰金。
(四)爰審酌被告葉峯山、陳文興、蔡輯銳擔任欣欣公司之受僱人員，本應恪遵職守，嚴守本身職務之職責，被告葉峯山竟疏未依照規定檢查永保安康社區瓦斯管線，被告陳文興、蔡輯銳疏未依照欣欣公司漏氣檢查作業標準確實檢查瓦斯有無外洩，因而失火燒燬前揭物品，並造成被害人高月娥、陳禹彤與陳聖閔喪失生命，對於被害人自身及其家屬均造成難以回復之損害，惟衡被告葉峯山、陳文興、蔡輯銳於本院準備程序時均坦承犯行，被告葉峯山、陳文興、蔡輯銳於偵查中業與告訴人即被害人家屬陳宥仲、陳柏丞達成和解，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參（見103年度偵字第17450號卷三第3頁），態度尚可，併參酌被告葉峯山、陳文興、蔡輯銳之生活狀況、智識程度、過失情節、被害人等因本件公共危險事故死亡，所生危害重大等一切情狀，分別量處如主文第1、2、
3 項所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準。又被告欣欣公司為法人，既因其受僱人執行職務過失漏逸天然氣致生公共危險，審酌本件事故所生危害重大，暨被告欣欣公司於偵查中業與告訴人等達成和解，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可憑（見103年度偵字第17450號卷三第3 頁）等一切情狀，爰宣告如主文第4項所示之罰金。
(五)被告葉峯山、陳文興、蔡輯銳前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其等於本院準備程序時均坦承犯行，並業於偵查中與告訴人等達成和解，告訴人即被害人家屬陳柏丞亦表示同意給予被告葉峯山、陳文興、蔡輯銳緩刑之宣告，有本院公務電話紀錄1 紙附卷可稽（見本院104年度審訴字第455號卷第51頁），被告葉峯山、陳文興、蔡輯銳因一時失慮，致罹刑章，本院認其等經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，均諭知緩刑2年，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，天然氣事業法第56條第3 項、第1項、第4項，刑法第11條前段、第176條、第175條第3 項、第276條第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官吳春麗、翁宏在到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 李小芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 104 年 9 月 30 日附錄所犯法條：
天然氣事業法第56條第1項、第3項、第4項漏逸天然氣，致生公共危險者，處行為人五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上一百萬元以下罰金。
前項情形因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上四十萬元以下罰金。
法人之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行職務犯前三項之罪者，除處罰該行為人外，對該法人亦科以各該項之罰金。
刑法第175條第3項、第176條、刑法第276條第2項中華民國刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第176條（準放火罪）故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前三條之物者，準用各該條放火、失火之規定。
中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。