臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審易字第2967號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 林保友上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第19618號、104 年度偵字第799號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程式意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文林保友犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、林保友自民國102年8月13日起，擔任綠王生技國際股份有限公司（下稱「綠王生技公司」）負責人，為從事業務之人。緣綠王生技公司前因借款新臺幣（下同）600 萬元與公司股東轉投資於綠王有機農業科技國際股份有限公司（下稱「綠王有機公司」），而於103 年5月1日遭臺北市商業處發函調查，要求於期限內說明股款動用情形；詎林保友竟意圖為自己不法之所有，並基於業務侵占之犯意，藉詞臺北市商業處調查資金，「綠王有機公司」須將借款返還「綠王生技公司」，而於103年5月14日，與不知情之「綠王有機公司」董事徐春妹（所涉業務侵占罪嫌部分，另經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）共同前往臺北市○○區○○路○號台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）襄陽分行，由徐春妹自「綠王有機公司」申設之台北富邦銀行松山分行帳號000000000000號帳戶內提領250 萬元，轉入林保友兒子林○軒（真實姓名詳卷）所申設之台北富邦銀行松山分行帳號000000000000號帳戶內，俾林保友日後彙整全部款項，一次轉回「綠王生技公司」，林保友即於確認該筆款項確實如數存入後，旋易持有為所有，悉數侵占入己，另為他用。
二、案經綠王生技國際股份有限公司告訴及臺北市政府警察局松山、信義分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：㈠被告林保友於本院準備程序、審理中之自白（見本院104 年
度審易字第2967號卷〈下稱104 審易第2967卷〉第13頁背面、第25頁背面）；㈡證人徐春妹於偵查中之證述（見臺灣臺北地方法院檢察署10
3年度他字第8796號卷〈下稱103他8796卷〉第65至66頁背面、第98至100頁背面、第101至105頁）；㈢證人即「綠王有機公司」前負責人吳承鴻於警詢、偵查中之
證述（見103 他8796卷第38至39頁、第65至66頁背面、第98至100頁背面、第101至105頁）；㈣證人即「綠王生技公司」財務長劉麟英於偵查中之證述（見
103他8796卷第113至114頁背面）；㈤證人即「綠王生技公司」執行長林怡利於偵查中之證述（見
103他8796卷第113至114頁背面）；㈥證人即「綠王有機公司」法定代理人張雅芳於偵查中之證述
（見103他8796卷第98至100頁背面、第101至105頁）；㈦證人即「綠王生技公司」之法定代理人陳溫樂於偵查中之證
述（見103他8796卷第98至100頁背面、第101至105頁）；㈧被告於103年5月14日書立之切結書乙份（見103 他8796卷第
67頁）；㈨「綠王生技公司」設立登記表影本乙份（見103 他8796卷第
78至81頁）；㈩台北富邦商業銀行股份有限公司松山分行103年10月3日北富
銀松山字第1030000035號函乙份暨其附件（含「綠王有機公司」之帳戶開戶資料及往來明細、印鑑變更資料各乙份，以及「綠王生技公司」之帳戶開戶資料及往來明細各乙份，見103他8796卷第86至95頁）；臺北市商業處103年11月27日北市商二字第10302941000號函
乙份（見103年度偵字第19618號卷〈下稱103偵19618卷〉第72頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司襄陽分行103 年11月25日北
富銀襄陽字第1030000030號函及其附件乙份（檢附「綠王有機公司」帳號第000000000000號103年5月2日、103 年5月14日之傳票影本，見103偵19618卷第73至76頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司松山分行104年3月13日北富
銀松山字第1040000009號函及其附件乙份（檢附存戶林○軒，帳號000000000000號自103年5月14日起迄今之存款明細乙份，見103偵19618卷第92至96頁）；「綠王有機公司」設立登記資料影本乙份（見103 他8796卷第71至74頁）。
綜上一㈡至補強，足認被告前開一㈠之任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
（二）量刑理由之說明：爰審酌被告利用職務之便，侵占公司款項，所為實屬非是，惟念及被告始終坦承犯行，態度尚稱良好，且無何素行前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份可佐，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、被告侵占之數額甚鉅，且被告迄未能將所侵占之款項悉數歸還，告訴人所受損害之程度非輕，並兼衡被告之現職收入情況不佳、家庭經濟生活狀況小康、受有中等教育之智識程度（參臺北市政府警察局松山分局調查筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 105 年 5 月 23 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。