臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審訴字第909號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 陳大銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵緝字第287號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文陳大銘犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實前科部分應補充並更正為：「陳大銘前於民國96年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以96年度毒聲字第709號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以97年度毒聲字第196號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，於97年12月1日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第225 號為不起訴處分確定。又①因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以98年度審訴字第907 號判決判處有期徒刑8 月確定；②因施用毒品案件，經臺北地院以98年度訴字第1667號判決判處有期徒刑7 月確定；③因竊盜案件，經同法院以99年度簡字第95號判決判處有期徒刑3 月確定；④因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）以98年度訴字第4245號判決判處有期徒刑6 月確定；⑤因施用毒品案件，經臺北地院以98年度訴字第1972號判決判處有期徒刑
6 月確定；⑥因施用毒品案件，經同法院以98年度訴字第2006號判決判處有期徒刑6 月確定；⑦因施用毒品案件，經新北地院以98年度訴字第4376號判決判處有期徒刑6 月確定；⑧因施用毒品案件，經同法院以99年度訴字第320號判決判處有期徒刑7 月確定；⑨因詐欺案件，經臺北地院以99年度簡字第1221號判決判處有期徒刑3 月確定，①至⑨案件之罪刑嗣經臺北地院以99年度聲字第2164號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於102年4月12日縮刑期滿執行完畢出監（構成累犯）。」；
（二）犯罪事實一第9行犯罪時間應更正為：「103年1月7日晚上6時許」、第11行第11字起增加「乙次」、倒數第2 行第4至9 字之「毒品列管人口」應補充為：「列管之毒品治安顧慮失聯人口，而經其同意到場採驗尿液送鑑驗，並於員警未發覺之前，即主動坦承於上開時、地施用毒品之情事，願意接受裁判」；
（三）證據部分應補充：「被告陳大銘於本院審理中之自白（見104年度審訴字第909號卷〈下稱本院卷〉第38頁背面、第43頁背面）」、「新北市政府警察局汐止分局103年1月移送毒品危害防制條例案件人犯尿液檢體編號對照表乙份（見103年度毒偵字第1029號卷第6頁）」；
（四）並補充起訴程序之審查部分為：「按海洛因係毒品危害防制條例第10條第1 項所定之第一級毒品，不得非法持有及施用。惟毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為『初犯』、『5 年內再犯』、『5年後再犯』，其中僅限於『初犯』及『5 年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。經查，被告前經法院裁定送強制戒治後，於97年12月1 日戒治期滿釋放出所，且於之後5 年間，有前開一（一）所載因施用毒品案件經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，則其於103 年1月7日，再為本案施用毒品犯行即屬『3犯以上』，非屬『初犯』及『5年後再犯』之情形，依上開之說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。」。
二、論罪科刑之理由：
（一）按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款明定之第一級毒品，不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。而其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告有前開一（一）所示前案執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另就本案為警查獲施用之過程，依被告於警詢時之供述，以及卷附警製刑事案件移送書所載（見103年度毒偵字第1029號卷第3頁、第1頁），可知係員警在新北市○○區○○○路○○○號前因被告交通違規，上前攔查時發現被告為毒品治安顧慮失聯人口，而為警通知應予驗尿後，帶返警局採集尿液送驗，被告即於驗尿結果尚未出來，員警詢問時，即向員警主動坦承有於起訴書所示之時、地施用第一級毒品乙次等情，可見員警仍僅係出於推測而不確知本案犯罪，被告既係主動供出犯行並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告有前揭刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。
（二）量刑理由之說明：爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟犯後坦認犯行，態度尚佳，復念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其因沒有工作、心情不好而施用毒品之犯罪動機、目的、施用毒品之手段、目前之身體健康狀況、現職收入、家庭經濟生活狀況小康、受有初等教育之智識程度（見臺北市政府警察局汐止分局汐止派出所調查筆錄「受詢問人」欄）暨檢察官具體求刑與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 105 年 3 月 14 日附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度毒偵緝字第287號被 告 陳大銘 男 47歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000號0樓(
臺北市○○區戶政事務所)居臺北市○○區○○街○○○號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳大銘有違反肅清煙毒條例等前科。前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度毒聲字第709 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以97年度毒聲字第196 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國97年12月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以97年度戒毒偵字第225號為不起訴處分確定。嗣因毒品案件，經臺灣新北地方法院以99年度訴字第320號案判決判處有期徒刑7月確定，併同他件毒品案件執行，於102年4月12日執行完畢出監。詎猶不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於104年1月7日晚上6時許，在新北市汐止區台鐵火車上，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因。嗣於同日晚上23時45分許，在新北市○○區○○○路○○○號前，因交通違規而經警攔查，發現其為毒品列管人口，經採尿送驗結果，呈第一級毒品海洛因陽性反應，始知上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬─────────────┬─────────────────┐│編號│證據方法 │待證事實 │├──┼─────────────┼─────────────────┤│ 一 │被告陳大銘之自白。 │全部犯罪事實。 │├──┼─────────────┼─────────────────┤│ 二 │詮昕科技股份有限公司濫用藥│佐證全部犯罪事實。 ││ │物尿液檢驗報告。 │ │├──┼─────────────┼─────────────────┤│ 三 │1.刑案資料查註紀錄表 1份 │被告前經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 ││ │2.全國施用毒品案件紀錄表1 │年內再施用毒品之事實。 ││ │3.完整矯正檢表 │ │└──┴─────────────┴─────────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，為累犯，請加重本刑至二分之一。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
檢 察 官 錢義達本件正本證明與原本無異中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書 記 官 賴 菁