臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度智訴字第4號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 莊錦墉
楊立榮共 同選任辯護人 熊南彰律師上列被告因違反食品衛生管理法等案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度偵字第20998 號、104 年度偵字第10169 號、104 年度偵字第10302 號），本院裁定如下：
主 文莊錦墉、楊立榮應限制出境、出海。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按被告雖有第101條第1項各款所定情形之一，惟無羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住居，亦為刑事訴訟法第101條之2所明文規定。又限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79 年度台抗字第476號、88年度台抗字第166號、92年度台抗字第345號裁定意旨參照）。再按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題；有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院100年度台抗字第934號判決意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件被告莊錦墉、楊立榮涉犯違反食品衛生管理法、詐欺、偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，依本件起訴書所載之證據方法，已可認被告等人涉嫌將已逾有效期日之修飾澱粉，重新包裝、修改效期後，販售不知情之客戶，並變造M –H100修飾澱粉之成分檢驗單，持交客戶而行使之，復將庫存之修飾澱粉更改品項名稱，以及將所進口之魚漿修改等級，偽冒魚漿等級後，販售與不知情之客戶，涉犯刑法第216 條、第210 條、第220 條之行使偽造私文書、行使偽造準私文書、第255 條第2 項、第1 項之販賣虛偽標記之商品、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財、食品衛生管理法第49條第1 項等罪名之犯罪嫌疑重大。
㈡、依起訴書犯罪事實欄所載，其等於民國98年11月16日至102年8月7日涉嫌更改品名，多次販賣與客戶；並於102年1月3日至102年8月7日，將味元企業股份有限公司（下稱味元公司）於100年3月4日進口、生產日期分別為100年1月7日、同年月28 日、效期各為102年1月7日、同年月28日之修飾澱粉，重新包裝並更改生產日期及保存期限後，多次販售與客戶；復自99 年10月1日起至102年10月1日起，更改魚漿等級等情節觀之，其2 人顯有反覆實施修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌之虞。且被告莊錦墉為味元公司元公司之實際負責人，而被告楊立榮自90年起，任職味元公司，擔任業務經理一職等情，此據被告2 人供述在卷，足見被告應有足夠之經濟能力可為逃亡之舉。參以，被告莊錦墉本院訊問時供陳：我希望能夠解除出境，繼續到國外做生意等語；被告楊立榮陳稱：我想要出國看看國外對於食品安全問題的作法等語，其2 人倘有心離境，應可隨時搭機離國。再者，被告所涉行使偽造私文書及準私文書、販賣虛偽標記之商品、詐欺取財、違反食品衛生管理法第49 條第1項等罪嫌，雖非屬重罪，然其於本案所涉犯罪情節非微，若成立犯罪，影響國民健康程度非輕，被告為脫免訟累、刑責，主觀上亦有逃亡之可能。是綜上所述，本院認有事實足認被告有逃亡之虞，被告已符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第7款之羈押原因。
㈢、本院考量被告2 人所涉上開犯罪嫌疑重大，其犯罪影響國民健康甚大，然羈押處分係對人身自由之剝奪，依比例原則權衡後，對被告為限制出境、出海之處分，應得避免被告逃亡，尚無羈押之必要，是本院認對被告為限制出境、出海之處分屬必要且適當，爰裁定如主文。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 羅郁婷法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 殷玉芬中 華 民 國 104 年 7 月 16 日