臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲更(一)字第8號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 馬廷方上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請更定累犯之刑（101年度執聲字第70號），經本院以104年度聲字第102號裁定後，由臺灣高等法院（104年度抗字第363號）發回，本院更為裁定如下：
主 文馬廷方施用第一級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人馬廷方因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以99年度聲字第2401號裁定應執行有期徒刑1年5月，並於民國99年7月13日易科罰金執行完畢。
嗣於99年11月30日20時39分為警採尿前回溯26小時內之某時，更違反毒品危害防制條例，經本院以100年度訴緝字第142號判決判處有期徒刑7月確定在案。核該受刑人再犯罪之情形與累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。又刑法第48條前段規定，裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。而依刑法第48條規定應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。又按判決確定後，始發覺被告為累犯者，除其發覺已在刑之執行完畢或赦免後之情形外，得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請該管法院依累犯加重其刑之規定，以裁定更定其刑，重新為加重刑度之量定，且其效力及於被告，應依更定後之刑度執行。至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱之前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」。是判決確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院103年度台抗字第817號裁定意旨、92年度台非字第149號、91年度台抗字第381號、91年度台抗字第23號裁判意旨參照）。
三、經查，受刑人前因施用第一、二級毒品罪，經本院以98年度訴字第2104號判決分別處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定（下稱第①案）；又因恐嚇取財罪，經本院以98年度易字第581號、第1544號判決處有期徒刑6月確定（下稱第②案）；又因施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院以99年度簡字第1657號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第③案）；又因施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院以99年度簡字第1658號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第④案）。上開第①至④案所示之各罪，經臺灣新北地方法院以99年度聲字第2401號裁定定應執行有期徒刑1年5月，於99年7月13日易科罰金執行完畢。詎受刑人復於99年11月30日20時39分為警採尿前回溯26小時內之某時，故意再犯施用第一級毒品罪，並經本院以100年度訴緝字第142號判決有罪，並於100年11月30日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院100年度訴緝字第142號刑事判決各1份在卷可憑，堪認受刑人於99年11月30日20時39分為警採尿前回溯26小時內之某時所犯之施用第一級毒品犯行，符合刑法第47條第1項所定累犯之要件。又本院100年度訴緝字第142號確定判決以被告犯施用第一級毒品罪所處有期徒刑7月，其刑期自106年8月6日始起算，尚未執行完畢，亦有本院被告前案紀錄表1紙可稽。原確定判決未依法論以累犯，且所處之刑尚未執行完畢或經赦免，茲檢察官向最後事實審之本院聲請更定累犯之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上揭條文就主刑部分更定其刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
刑事第八庭 法 官 余欣璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 汪郁棨中 華 民 國 104 年 7 月 27 日