臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1498號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 王群盛上列聲請人因被告違反電信法等案件（104年度執緝字第903號），數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行刑（104年度執聲字第942號），本院裁定如下：
主 文王群盛所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年伍月。
理 由
一、聲請意旨以：受刑人王群盛因違反電信法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第50條第2項（聲請意旨漏載）及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按受刑人行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀甄別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，應以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。
三、經查：
（一）受刑人王群盛因違反電信法等罪，詳如附表編號1至5所示，前經臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院及本院先後判決確定乙節，有聲請人提出相關刑事裁判書、聲請簡易判決處刑書，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
（二）又受刑人所犯如附表編號1、4、5所示罪所處之刑均得易科罰金，另附表編號3所示之罪所處之刑則為不得易科罰金，核屬修正後刑法第50條但書第1項第1款情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。茲檢察官依受刑人請求聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人於104年5月21日執行筆錄記載甚詳可按，故經本院審核，認聲請為正當。
（三）並按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院98年度臺非字第205號判決要旨參照）。本件被告所犯如附表編號1至4所示之罪，前經臺灣士林地方法院於100年9月13日以100年度聲字第1488號裁定定應執行有期徒刑2年確定，有上開案號刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，本院於定應執行刑時，自應審酌該內部性及外部性界限決定之，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
刑事第九庭 法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃貞禎中 華 民 國 104 年 5 月 27 日