臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2056號受 刑 人 吳軾子上列聲請人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如「刑事合併定應聲請狀」所載（如附件）。
二、按「（第1 項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。…。（第2 項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50條第1 項但書第1款、第2項、第53條分別定有明文。另按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1 項、第2項亦規定甚明。故依法得聲請定應執行之刑者，以該案犯罪事實最後判決法院之檢察官為限，受刑人並不與焉，而僅能請求該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請之。經查，本件受刑人吳軾子所犯詐欺、違反入出國及移民法等罪，雖經本院及臺灣新北地方法院先後判決確定，惟依首揭規定，聲請定應執行刑之聲請權人為犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請人並非有權聲請之人，是本件聲請於法未合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第三庭 法 官 李明益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 高菁菁中 華 民 國 104 年 8 月 6 日