臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3417號聲 請 人即 被 告 陳洺銘上列聲請人因違反銀行法等案件（本院104年度易字第709號），聲請解除警示帳戶，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳洺銘之詐欺案件經本院以104年度易字第709號審理中，此案為民國103年發生，聲請人之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳戶因此遭通報為警示帳戶，惟前開帳戶與詐欺案件並無關連，聲請人尚需前開帳戶以供薪資轉帳，爰聲請解除警示帳戶云云。
二、按銀行法第45條之 2第2項、第3項規定：「銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之。」金融監督管理委員會乃依銀行法第45條之2第3項授權，頒訂「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（民國102年8月30日修正前原名：銀行對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶管理辦法）」。依該管理辦法第3條第1款、第5條第1款第2目規定，法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，得通報銀行將特定存款帳戶列為警示帳戶；銀行受通報者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行。又存款帳戶之款項若已遭扣押或禁止處分，復接獲法院、檢察署或司法警察機關通報為警示帳戶，該帳戶仍應列為警示帳戶，但該等款項優先依扣押或禁止處分命令規定辦理，上揭管理辦法第8條亦有明文。是法院、檢察署或司法警察機關通報銀行將特定存款帳戶列為警示帳戶者，核與刑事訴訟法第133條第1項之扣押並不相同，刑事訴訟法第142條、第317條有關扣押物發還之規定，於警示帳戶自難認有何適用或準用；況上揭管理辦法第10條復明定：警示帳戶嗣後應依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，是除警示期限屆滿者外，僅原通報機關始得通報解除該警示帳戶之限制，核與刑事訴訟法第142條、第317條規定法院得以裁定，將法官、檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行扣押之物發還者，亦有不同。是申請解除警示帳戶者，自應逕向原通報機關申請之，始屬適法，法院並無以裁定命銀行解除警示帳戶之職權。
三、經查，聲請人陳洺銘以其所有之中華郵政帳戶、中國信託帳戶遭凍結為由，聲請解除凍結云云。惟聲請人中華郵政新店檳榔路郵局帳戶，係由中華郵政以「存款帳戶及其疑似不法顯屬異常交易管理辦法」設為衍生管制帳戶；聲請人中國信託北新店分行帳戶係中國信託因103年10月31日銀行同業通報，而列示為衍生警示帳戶禁止存提款，有前開公司函文在卷可稽（見本院104年度聲字第3417號卷第7至8頁），聲請人自應逕向原通報機關申請解除警示帳戶，本院並無命中華郵政、中國信託解除警示帳戶之權限，是本件聲請顯非適法，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第 220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
刑事第二十三庭法 官 曾育祺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 105 年 2 月 16 日