臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3500號聲 請 人 蔡錦霞選任辯護人 田振慶律師上列聲請人因違反商業會計法案件（本院104年度訴字第500號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本院104年度訴字第500號違反商業會計法等案件，前於偵查中扣押聲請人所有行動電話及電源線組、平板電腦及電線組在案，茲上開扣押物與本案無關，並未列於證據清單內，現已無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，請求發還該扣押物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項固分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。
三、經查，前揭因聲請人違反商業會計法案件，現經本院以104年度訴字第500號案件審理中，上揭扣押物雖未經檢察官列在起訴書之證據清單內，惟本院104年度訴字第500號案件目前仍在進行準備程序，尚未審結；且該案其餘被告係涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款、第6條第1項第4款之違背職務行為收受賄賂罪、對於主管事務圖利等罪嫌，審酌聲請人既係本案被訴行賄之老達利公司會計部經理，而上揭扣案物均係聲請人因涉犯上開案件，遭法務部廉政署依法進行搜索時所查獲，是於全案情節尚未釐清前，尚難認前揭扣押物均非得沒收之物，或無留作本件之證據之必要，進而，實難認與本案全無關聯。揆諸上揭規定，前開扣押物於本案尚未審結前，仍有留存之必要，實不宜於現階段逕行發還。綜上所述，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 郭思妤法 官 林拔群上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳俊龍中 華 民 國 104 年 12 月 28 日