臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3260號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 鄭博宇上列聲請人因受刑人妨害性自主罪案件（104 年度侵訴字第17號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（104 年度執聲字第1992號），本院裁定如下：
主 文鄭博宇對於十四歲以尚未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人鄭博宇前因犯恐嚇罪，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院，現改制為臺灣新北地方法院）以98年度易字第1813號判處有期徒刑1 年確定，並於100 年
4 月28日縮刑期滿執行完畢，其於受徒刑執行完畢5 年內之
103 年8 月27日、9 月9 日，故意再犯對於14歲以上未滿16歲女子性交罪，經本院以104 年度侵訴字第17號判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定，然此係於受徒刑執行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，應為累犯，嗣因裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定更定其刑等語。
二、按受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重其刑至2 分之1 ；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限。刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。依刑法第48條規定應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項前段，亦有明定。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱之前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，是判決確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院92年度臺非字第149 號、91年度臺抗字第23號裁判意旨參照、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第1 號研討結果亦具同旨）。
三、經查，本件受刑人前因犯恐嚇罪，經板橋地院以98年度易字第1813號判處有期徒刑1 年確定，並於100 年4 月28日縮刑期滿執行完畢後，復於103 年8 月27日、9 月9 日，再犯對於14歲以上未滿16歲女子性交罪，經本院以104 年度侵訴字第17號判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案恐嚇罪受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯後案有期徒刑以上之妨害性自主罪，應為累犯，是原確定判決未依法論以累犯，且所處刑罰迄未執行完畢，檢察官聲請更定累犯之刑，尚無不合，應予准許，爰依法更定其刑如主文所示，並就更定其刑後之各宣告刑定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第
1 項、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 林呈樵上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂慧娟中 華 民 國 104 年 11 月 30 日