臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第445號聲 請 人即 被 告 DOAN THI THUY （中文姓名：團氏水） 越南籍選任辯護人 陳木律師上列聲請人即被告因竊盜案件，向本院聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告DOAN THI THUY 已深知因一時貪婪，鑄成大錯，實屬不該，經此教訓，除坦承犯罪外，誠心悔過，實無再犯之虞，並已覓得住在新北市○○區○○街○○巷○ 號1 樓之友人李昇鋒為聯絡人，並願意定時向附近警察機關報到，應無逃亡之虞，而無羈押之必要，請准予具保停止羈押。
二、按刑事訴訟第108 條第1 項之規定既區分偵查及審判羈押期間之不同，可見偵查中之羈押與審判中之羈押係不同之處分。偵查中羈押之被告及得為輔佐人之人聲請停止羈押，係針對偵查中之羈押處分，其聲請之效力不及於審判程序中之羈押處分。若就偵查中羈押之被告提出具保停止羈押之聲請，於法院尚未為淮駁之裁定前，該被告業經檢察官提起公訴或移送併辦而移審於法院，則該被告之羈押與否，應由承審其刑事案件之法官（法院）決定；承審法官縱決定予以羈押，亦係審判中之羈押，原偵查中之羈押已告終止，即原聲請具保停止羈押之客體，已不存在，自不得對於該聲請，再為准許之裁定。
三、經查，被告前因竊盜罪嫌，檢察官於偵查中聲請羈押，經本院訊問被告後，認其涉犯羈押聲請書所載之犯罪事實嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款及同法第101 條之
1 第1 項第5 款之事由，非予羈押，顯難進行追訴，而有羈押之必要，於民國103 年12月20日裁定羈押在案。嗣該案件已經檢察官偵查起訴，於104 年2 月4 日繫屬於本院（案號：104 年度易字第141 號），並由承審法官於同日裁定羈押在案等情，有臺灣臺北地方方法院檢察署104 年2 月4 日北檢治陽103 偵25675 字第1179號函、起訴書、本院刑事報到單、訊問筆錄影本、押票影本等在卷可稽（參見本院104 年度聲字第445 號卷第4 頁至第11頁反面），故聲請人據以聲請之事由，既係就偵查中檢察官聲請由本院裁定之羈押，而本案目前業已起訴繫屬本院審理中，並經承審法官當庭裁定羈押，則本件聲請人已非屬偵查中由檢察官聲請本院裁定予以羈押之被告，原聲請具保停止羈押及解除禁見之客體，已不復存在。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人之聲請，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
刑事第十五庭法 官 石蕙慈上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊琬婷中 華 民 國 104 年 3 月 11 日