臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第439號聲 請 人即 被 告 史明潔上列聲請人即被告因違反商業會計法等案件（本院103 年度訴字第402 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件刑事聲請解除限制住居及限制出境狀所載。
二、按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，至保全被告之方法依其情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等（刑事訴訟法第101 條至第121 條規定參照）。又限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便訴訟程序之進行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村之範圍廣闊，故限制出境仍屬限制住居之方法之一，且相較於羈押處分之嚴重手段，限制出境處分已屬輕微。另人民固有遷徙自由，然為維持社會秩序或增進公共利益所必要者，得以法律限制之，憲法第10條及第23條分別定有明文，故為確保國家刑罰權之實現，以維公共利益，法院或檢察官自得依刑事訴訟法之規定，於個案審酌人權保障及公共利益之均衡維護而為裁量，對被告遷徙自由予以限制。至於限制出境，依其性質，既屬限制住居處分之一；而法院於許可具保之聲請時，併限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以，對具保並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量；而限制出境，依其性質，既為限制住居處分之一，法院是否解除限制出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年度臺抗字第467 號裁定意旨參照）。
三、經查，被告史明潔因違反商業會計法等案件，於偵查中經本院裁定羈押，嗣經本院裁定被告提出新臺幣50萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海（本院102 年度偵聲字第131 號）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑。聲請人固以前揭情詞，聲請本院解除限制出境，而聲請人經具保後，確有依通知到庭接受審判，並經本院於10
2 年12月17日判決判處有期徒刑5 月，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院於103 年11月12日駁回上訴，惟被告業已起上訴第三審等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄表各1 份附卷可按。本院審酌本案尚未確定，為確保將來上訴後如有到庭本必要，被告確能到庭，或被告有罪確定後確能到案執行，非對被告為限制出境之處分，顯難進行審判及執行，自尚有繼續限制出境之必要，故被告聲請解除出境之限制，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 蘇珍芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃芝凌中 華 民 國 104 年 2 月 26 日