臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第523號聲明異議人即 聲請人 程麗娟上列聲明異議人即聲請人因聲請保全證據案件，對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之駁回處分（原處分案號：104 年度保全字第1 號）聲明異議及聲請變更或撤銷，本院裁定如下：
主 文聲明異議及聲請均駁回。
理 由
一、本件聲明異議及聲請意旨詳如異議（誤載為「議異」）抗告狀所載（如附件）。
二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5 日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。刑事訴訟法第219 條之1 定有明文。是告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人，對於檢察官駁回證據保全之聲請，應向該管法院聲請保全證據以資救濟，而非就檢察官駁回之處分聲明異議（刑事訴訟法第484 條所規定聲明異議之標的係就不當之「檢察官之執行指揮」，證據保全乃係偵查作為，與確定裁判之執行無涉，自非得以引為就檢察官駁回證據保全聲請之處分予以救濟之依據）。經查，本件聲請人於民國
104 年1 月6 日具狀向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）聲請證據保全，經該署於同年月7 日以聲請人所述案發地非該署轄區，駁回其保全證據之聲請，此經本院調閱該證據保全卷宗核實，揆諸前揭說明，本件聲請人就檢察官上開駁回之處分，聲明異議，於法無據。又縱依同法第418條第2 項將聲請人之「抗告」視為「聲請撤銷或變更檢察官之駁回處分」，第416 條第1 項各款所示得聲請法院撤銷或變更之處分，亦不包含檢察官就證據保全聲請所為之駁回處分；且法院就檢察官駁回保全證據聲請處分之審查，亦有侵害檢察官偵查權之疑慮（例如若法院認為確有保全證據之必要而撤銷檢察官駁回之處分，檢察官是否「應」依法院之裁定意旨而為具體偵查作為，即非無疑），自非適宜，是本件聲請人之聲明異議及聲請，均為不合法，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
刑事第三庭 法 官 林伊倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 桑子樑中 華 民 國 104 年 3 月 30 日