臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第666號聲 請 人即 被 告 蘇宏德上列被告聲請指定公設辯護人為其辯護，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人被訴妨害自由、妨害名譽一事，正由臺北市政府警察局信義分局調查中，因本案案情複雜，聲請人不諳法律（或未成年人，聾啞、心神喪失或精神耗因智能障礙無法為完全陳述者），又無資力聘請律師辯護，爰依公設辯護人條例第2 條第1 項規定，聲請指定公設辯護人為聲請人辯護等語。
二、按刑事訴訟案件，除依刑事訴訟法第31條第1 項規定已指定公設辯護人者外，被告得以言詞或書面聲請法院指定公設辯護人為其辯護。因無資力選任辯護人而聲請指定公設辯護人者，法院應為指定。法院於必要時，得指定律師為被告辯護，並酌給報酬。公設辯護人條例第2 條固定有明文。然參照前條第1 項所指之刑事訴訟法第31條第1 項係定為：「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。二、高等法院管轄第一審案件。三、被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者。四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。六、其他審判案件，審判長認有必要者。」，以及前條立法理由明確揭櫫：「本條係關於強制辯護之規定。惟按何種案件應行強制辯護，須憑起訴法條而為認定，在偵查階段，被告未經起訴，尚不發生強制辯護問題。且在偵查階段之檢察官、司法警察官或司法警察，僅對被告或犯罪嫌疑人之犯罪情形加以偵查或調查及蒐集證據，尚無需就法律或證據互為辯論，與審判程序必須公開辯論之規定情形不同，故在偵查程序中被告或犯罪嫌疑人選任辯護人，已足保護其權益，如不願選任或雖經選任而辯護人怠於執行職務者，實施偵查程序之公務員自無代為指定公設辯護人之必要，故修正本條例第一項，於第二句增列『於審判中』四字，第四句增列『審判』二字，以示本條之規定僅適用於審判程序。」，可知前開公設辯護人條例第2 條及刑事訴訟法第31條關於指定公設辯護人之相關規定，應限於「審判程序」階段方有適用餘地。
三、經查，本件聲請人即被告蘇宏德因涉犯妨害自由、妨害名譽等罪，現經警察機關偵查中，此乃聲請人所自陳，且觀之被告前案紀錄表即明，是該案目前尚未經檢察官起訴進入審判程序，揆諸前開說明，聲請人聲請本院依公設辯護人條例第
2 條規定為其指定公設辯護人，於法顯有未合。
四、從而，本件聲請指定辯護人為其辯護之情，難謂有據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 吳若萍上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾彥碩中 華 民 國 104 年 4 月 1 日