臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第775號聲 請 人 張林碧華上列聲請人因被告施俊宏偽造文書等案件（103 年度訴字第229號），聲請發還扣押款，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀（不含其附件）所載。
二、按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決同此見解）。準此，業經判決確定之案件，因已脫離法院繫屬，則該案件之扣押物是否發還，即非屬原確定判決法院得為裁判。
三、經查，被告施俊宏所涉犯之偽造文書等案件（即本院103 年度訴字第229 號案件），業於民國103 年12月5 日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸前開說明，本案因已脫離繫屬，就該案件之扣押物應否發還，自非本院得予以裁判，是聲請人向本院聲請發還上開扣押物，尚無從准許，應予駁回。再者，被告於其遭警查獲、逮捕時所一併扣得之新臺幣（下同）現金5 萬7,700 元，為被告因其所涉偽造文書等犯行，由所屬詐騙集團所分得之犯罪報酬，業據其供承明確（見本院103 年度訴字第229 號卷第17頁反面），而因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祗須移入受領人之財產中，即難以識別（最高法院93年度台上字第1956號、93年度台上字第1980號民事判決亦持相同見解），則扣案現金一經詐騙集團成員以現金交付與被告時，即與被告所有之其他金錢混同，而取得該特定物（扣案現金）之所有，故聲請人雖對被告有民事上之損害賠償請求權，然無法逕認聲請人對該特定之扣案現金具有所有權，是扣案現金當屬被告所有而因本案犯罪所得之物，並經本院依刑法第38條第1 項第3 款之規定，將之諭知沒收確定，依法亦無從發還與聲請人，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 李明益
法 官 蔡羽玄法 官 張耀宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 104 年 4 月 1 日附件：（聲請狀，不含其附件）