臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第841號聲 請 人即 被 告 崔菁華選任辯護人 鄭仁壽律師上列聲請人即被告因重傷害等案件（104 年度易字第248 號、10
4 年度訴字第116 號），對於本院中華民國104 年3 月11日受命法官所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件之「刑事抗告狀」。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第
1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；刑事訴訟法第409 條至第414 條之規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第
4 項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告有第408 條第1項前段之情形（抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者）者，應以裁定駁回之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第411 條亦有明文。而依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2 項亦有明文。
三、經查：㈠本件羈押係由本院合議庭指定受命法官於案件經檢察官起訴
後移審本院時經訊問後所為，核係受命法官所為之羈押處分，屬刑事訴訟法第416 條之處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），聲請人即被告崔菁華（下稱被告）之選任辯護人雖提出「刑事抗告狀」，惟係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
㈡被告於104 年3 月11日經法官訊問後並當庭諭知自該日起予
以羈押，有訊問筆錄、本院押票在卷可佐（附於本院104 年度訴字第116 號卷），該日即向被告合法送達，被告係不經看守所長官而由辯護人以其名義向本院提出抗告狀，且其受羈押之臺北女子看守所位於新北市土城區而不在本院所在地，故應予扣除在途期間2 日，是以104 年3 月18日為期間之末日，故被告之辯護人於104 年3 月18日向本院提出本件聲請（見本件聲字卷第1 頁本院收狀戳），尚未逾法定期間。
㈢被告因傷害、重傷害案件，經檢察官提起公訴，被告在承審
受命法官訊問時坦承有起訴書、追加起訴書所載傷害告訴人之犯行，並有起訴書、追加起訴書所載各項證據在卷可稽，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，且被告於103 年7 月、9月、104 年2 月有多次傷害告訴人之犯行，是被告有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞等情，業經調取本院104 年度易字第248 號、104 年度訴字第116 號等卷宗核閱屬實。從而，原處分以被告有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項之羈押原因，而有羈押之必要，乃自104 年3 月11日起執行羈押在案，其認事用法尚難認有何違誤。又聲請意旨認被告已坦承犯罪，犯罪事實已臻明確，且無共犯問題，即無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，惟本件非以有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞為由羈押，執此為由聲請撤銷原處分，顯有誤會。
㈣綜上所述，原受命法官訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，並
有前揭羈押之原因，且有羈押之必要，而為羈押處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，原處分各項裁量無違法、不當或逾越比例原則之處。被告以刑事抗告狀所載事由，指摘原處分不當，聲請撤銷羈押之處分，為無理由，應予駁回。至被告聲請具保停止羈押部分，應由承審法院另行審酌處理，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
刑事第十庭 審判長法 官 柯姿佐
法 官 李文娟法 官 郭思妤以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃慧怡中 華 民 國 104 年 4 月 1 日