臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第983號聲 請 人即 被 告 張道榕上列聲請人因違反證券交易法案件（本院103 年度金訴字第19號），聲請發還扣押款，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張道榕（下稱被告）因違反證券交易法案件，依起訴書認定犯罪所得金額為新臺幣（下同）2,474,645 元，被告除賠償受損害之投資人1,250,885 元，另自動繳交1,223,760 元，但鈞院103 年度金訴字第19號判決認定被告之犯罪所得金額為2,335,071 元，故被告溢繳139,574 元，爰聲請發還等語。
二、按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。再按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。故案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查：被告被訴違反證券交易法案件，業經本院於民國104年1 月26日以103 年度金訴字第19號判決，並於104 年2 月
9 日確定，此有被告之臺灣高等法院前案紀錄表存卷可按，故該案判決業已確定而未繫屬於本院，本院自無置喙之權。揆諸前開說明，本件聲請意旨所指「溢繳金額」有無留存之必要，是否得聲請發還等，自應由判決確定後之執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，被告向本院聲請發還，顯有未洽，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
刑事第十七庭審判長法 官 劉慧芬
法 官 陳勇松法 官 江俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王聖婷中 華 民 國 104 年 4 月 13 日