臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1548號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 李明宗上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵緝字第343號、105年度偵緝字第344號），本院於民國105年7月28日所為之判決，有部分漏未判決，茲依檢察官之聲請補充判決如下補充判決如下：
主 文李明宗犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於確定判決之事實、理由已認定被告之犯罪事實，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決；此與判決理由矛盾之違背法令所指主文記載與事實、理由之認定不相一致，但其不一致於刑罰權對象之犯罪事實範圍同一性不生影響，無礙於判決之確定，唯賴提起非常上訴救濟之情形不同。從而業經起訴之數個獨立犯罪事實，應併合處罰者，確定判決僅就部分之罪，於主文欄諭知被告所論處之罪刑，其餘未記載部分，國家對此部分犯罪事實之刑罰權存在與否及其具體內容，既未經確認，即純屬漏判而應補充判決之問題，自不得對之提起非常上訴（最高法院95年度台非字第196 號判決意旨參照）。次按法院對合併起訴之數罪案件，係受一次多數訴訟關係之拘束，如對裁判上可分之罪漏未審判，其漏判部分之訴訟關係，並未消滅，祇屬補充判決之問題，尚非原判決有已受請求之事項未予判決之違法，自可補判（最高法院88年台上字第1255號判例意旨參照）。查，被告李明宗被訴詐欺罪，應併合處罰，而本院於105年7 月28日所為105年度簡字第1548號判決，固就原簡易判決處刑書犯罪事實欄一於民國10年47月29日對告訴人林瓊雯詐欺取財犯行之罪，於事實、理由欄記載，然於該判決主文欄漏未記載被告就104年7月29日所犯詐欺取財罪之科刑，揆諸上開判決要旨，自屬漏未判決，爰為補充判決。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
三、核被告李明宗所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告有如起訴書犯罪事實欄一所示之前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告利用告訴人對自己之信賴，詐取告訴人之金錢，造成告訴人財產之損失，所為實屬不該；惟念及被告於犯罪後能坦承犯行，態度尚可，已委由其配偶許小玲償還告訴人新臺幣（下同）300 元（見臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵緝字第344號卷第21頁背面），兼衡酌被告之犯罪情節、所生損害，暨其生活狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、又被告於行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月
2 7 日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月
1 日施行之相關規定，先予敘明。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後增訂之刑法38條之1 第1 項、第
5 項分別定有明文。查，本件被告向林瓊雯詐得300 元，為其犯罪所得，於偵查中業已委由其配偶許小玲償還，就此部分既已賠付告訴人，告訴人此部分求償權已獲滿足，爰依上開規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 蘇珍芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃芝凌中 華 民 國 106 年 3 月 31 日附錄本案所犯法條全文：
修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵緝字第343號105年度偵緝字第344號被 告 李明宗 男 35歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0弄00號（另案在法務部矯正署臺北監獄執行
）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明宗前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度簡字第3205號判決判處應執行有期徒刑6月確定；復因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以99年度簡字第4150號判決判處有期徒刑3月確定，前揭2案，後由臺灣新北地方法院以99年度聲字第3534號裁定定應執行有期徒刑5月確定，甫於民國100年10月17日縮刑期滿執行完畢。詎不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104年7月29日前某時，利用其在FACEBOOK網站（網址：http://www .facebook.co
m.tw ）申請之帳號，傳送訊息予林瓊雯，並對林瓊雯佯稱伊可以替林瓊雯處理林瓊雯先前遭他人詐欺之損失，惟需要先收取手續費新臺幣（下同）300元云云。致林瓊雯陷於錯誤，於104年7月29日中午12時31分許，前往臺北市○○區○○路0段000號中華郵政股份有限公司文山萬芳郵局匯款300元至李明宗於加拿大商多倫多道明銀行股份有限公司所開設之帳號00000000000000號帳戶內。其後李明宗即音訊全無，林瓊雯始知受騙。李明宗另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104年9月7日下午5時許，在臺北市○○區○○○路00號「麗華行網咖」內，對王楷文謊稱可以替其借得免費之playstation遊戲片，惟需先借貸伊300元云云，致王楷文亦陷於錯誤，當場交付現金300元予被告；其後李明宗即多次基於詐欺取財之犯意，分別於同月12日下午5時許、同月15日下午2時許及同月16日下午2時許，前往上開「麗華行網咖」，陸續以車子需要加油、出車禍需要錢云云，向王楷文詐得現金共計4,000元。嗣王楷文迭向李明宗催討仍未獲置理，王楷文方悉受騙。
二、案經林瓊雯、王楷文告訴暨臺北市政府警察局文山第二分局及松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告李明宗於偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林瓊雯、王楷文2人於警詢中陳述情節相同，復有被告李明宗與告訴人林瓊雯間FACEBOOK訊息紀錄、郵政匯款單、被告所有加拿大商多倫多道明銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶往來明細及LINE通訊軟體訊息紀錄等在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開各罪，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
檢 察 官 洪 敏 超本件正本證明與原本無異中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
書 記 官 許 戎 豪