臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3333號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 林得福上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第12586號），本院認不宜以簡易判決處刑（105年度簡字第2304號），改依通常程序審理（105年度易字第878號），嗣經被告自白犯罪，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文林得福傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林得福將其所承包位在臺北市○○區○○○路○ 段○○號勝英大廈之外牆修繕工程，交由李耀榕（所涉傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）施作，於民國105年4月15日上午7 時許，渠等在上址旁66巷內，因工程糾紛發生口角，林得福竟基於傷害人身體之犯意，以持路旁座椅丟擲，或以拳腳毆擊之方式，毆打李耀榕，致李耀榕受有頭部外傷併疑似腦震盪、顏面部鈍挫傷併鼻樑開放性傷口及鼻骨骨折、頭頸部及右側下巴鈍挫傷、右手肘擦挫傷及左手腕鈍挫傷、右眼球鈍挫傷併眼球出血、右膝部擦挫傷等傷害。
二、訊據被告林得福對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人李耀榕證述情節相符，且有現場監視器錄影光碟暨影像擷取畫面、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書等在卷可參，另有座椅1 張扣案為證，足徵被告前開任意性自白核與事實相符，應屬可信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告林得福所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告先後數次毆打告訴人李耀榕行為，係於密切接近之時地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害犯意，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。爰審酌被告僅因工程糾紛，不思以理性方式處理，竟率行毆打告訴人，誠屬不該；且致告訴人受有前開傷勢，復又集中在頭部，有潛在危險，被告迄今猶未能賠償告訴人所受之損害，犯後態度尚難謂屬良好；惟念及被告犯後終能坦承犯行，或有悔意；雖被告有傷害告訴人眼部，致受有右眼球鈍挫傷併眼球出血情形，然據三軍總醫院上述診斷證明書所載，告訴人休養3 日已足，可見所受傷勢並非著實嚴重，故認檢察官具體求處有期徒刑4 月，稍嫌過重；另參酌被告犯罪之目的、手段、素行、生活狀況、智識程度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告毆打告訴人所持座椅1 只，僅係民眾放置路旁供人乘坐，被告於行為時尚未取得該物所有權，非被告所有之物，且當時並非該民眾無正當理由提供與被告或任被告取得；縱於案發後經該民眾贈與被告，亦祇屬證物性質，無礙本案行為時犯罪之物歸屬認定，遂不併予為沒收之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 黃翊哲以上正本證明與原本無異。
書記官 呂慧娟中 華 民 國 105 年 12 月 30 日附錄本案所犯法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元（貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍，即新臺幣3 萬元）以下罰金。