臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度交訴字第1號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 曹典建上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第1359號），本院判決如下：
主 文曹典建被訴過失傷害部分公訴不受理。
其餘被訴部分無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曹典建於民國一百零二年十二月十七日下午二時三十分許，駕駛其向案外人陳映璇所借之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱本案汽車），由北往南方向行駛於臺北市○○區○○○路。當行經與同市○○○路交叉口欲右轉往民權東路時（下稱案發地點），明知行經行人穿越道之車道，應禮讓行人先行，而依當時之情況，又無不能注意之情事。竟貿然右轉，而不慎撞及行走於民權東路行人穿越道上之證人即告訴人吳曉圓（下逕稱其名），致吳曉圓跌坐在地（下稱本案車禍）受有薦骨併尾椎骨骨折、臀部挫傷之傷害（下稱本案傷害）。被告知悉其撞及吳曉圓時，雖先曾停車下車察看吳曉圓傷勢，並陪同等候救護車到場，然待救護車到場後，竟藉口至車上拿取證件，便逕行駕駛本案汽車逃逸無蹤，而未報警處理，或待警到場後配合調查以釐清交通事故責任。嗣經吳曉圓報警，警方調閱案發地點監視器畫面始循線查悉上情。因認被告涉有刑法第二百八十四條第一項過失傷害罪、同法第一百八十五條之四肇事逃逸罪嫌云云。
二、被訴過失傷害方面：按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款所規定。查被告所涉過失傷害案件，起訴書認係犯刑法第二百八十四條第一項前段之罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。茲據吳曉圓於本院審理時具狀撤回告訴，此有「刑事撤回告訴」狀在卷足稽（本院卷第八四頁參照），依上開說明，應就此部分為不受理之判決。
三、被訴肇事逃逸方面：㈠「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」
、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而刑法第一百八十五條之四肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之。則為最高法院九十七年度臺上字第四四五六號判決所闡釋。復查本罪立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」。足證本規定之立法者原意，無非保障交通事故中受傷民眾即時受救護之權利，至於其他權益保障效果，至多僅屬反射利益或間接受保障之結果。㈡訊據被告對於本案車禍之發生，及嗣後未留下年籍資料卻離
去現場等情坦承不諱，核與吳曉圓證述情節相符，足以擔保被告前揭任意性不利於己陳述與事實相符。然被告堅詞否認有何公訴人所指犯行，辯稱：本案車禍發生後，伊有停下來查問吳曉圓情狀，且按吳曉圓要求將之送到其位於案發地點對街的公司裡，伊也有等到救護車抵達。而當時車流量大，伊把車子移到別的地方，沒想到車停好回到現場就沒有看到救護車，伊沒有逃逸的企圖與念頭等語。
㈢經查：吳曉圓固證稱：被告肇事後，伊跌坐在地上，腳有一
點破皮，當時人站不起來。被告知道伊的傷勢，卻沒有留下任何的姓名或聯絡方式。伊說要報警，被告也請伊不要報警，只說看怎麼樣都可以處理。但吳曉圓也不諱言：被告撞到伊後下車問伊有什麼狀況，且被告雖未報警，但路人攙扶吳曉圓的過程中，被告也都在旁，並跟著路人將伊送到伊公司裡面，當時救護車到了約五分鐘後，救護車人員向被告說「你的資料是否給我登記一下」，被告才跟救護人員說要去車上拿證件而離開沒回來（本院卷第三二頁背面至三五頁參照）。足證，被告肇事後，有下車察看吳曉圓傷勢，並且表明願意處理本案車禍事宜，也依吳曉圓要求，與路人一起送吳曉圓至伊公司內，留在吳曉圓身邊直到救護車到達現場後約五分鐘，救護人員請被告提出證件後才離開現場。不管被告嗣後乃因如其所謂「車停好回到現場就沒有看到救護車」，還是藉詞遁走不回，皆非於肇事後不理會傷者狀況即逕行離開，按前揭證據也難認被告是因知悉自己肇事致人受傷、進而決意擅自逃離肇事現場。更無論救護人員早已抵達現場照護吳曉圓，傷者即時受救護之權利業經保全。被告縱有離開，也未違犯本條立法目的或產生任何抽象危險。固然目前部分見解主張本罪兼顧「釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能」，而認「肇事者」必須留下年籍等聯絡方式。惟縱然是司法警察或偵審人員詢問，人民亦無坦承自己姓名年籍聯絡方式之義務。刑事訴訟程序更明文規定被告得保持沈默，無庸違背自己意思而為陳述。若僅因發生車禍，就在法律無明文規定之情形下，擴張解釋本條規定而賦加車禍關係人（車禍相關人不一定誰有過失，不少情形反而是傷者應負過失全責，甚至雙方均無責任而是道路或標誌標線號誌設計、維護不良）陳述自己年籍、協力釐清肇事責任歸屬義務，否則施以最輕一年以上有期徒刑之嚴厲罪責，殊不符刑法謙抑原則。況車禍事件中，無傷者不一定即應負過失責任，諸多情形反而是傷者應負或亦應負責已如前述；若此，為何片面賦加無傷者之陳述年籍義務，而卻未同樣要求傷者也必須「等待警方人員到場處理留下日後可以聯繫的資料」（部分案件係傷者自知理虧，於事發第一時間說無所謂，但事後卻基於某些理由藉肇事逃逸重罪控訴對造）？此豈得事理之平？進一步言，法制上刑事處罰與民事責任之設計與目的兩不相牟，應無刑罰法條兼具保全民事請求權之法理存在（刑法第三百五十六條損害債權罪係限於「將受強制執行之際」，亦即該債權業經法院判決確認其存在，且已密接國家行使公權力之強制執行之際。破產法第一百五十四條詐欺破產罪、第一百五十五條詐欺和解罪、第一百五十六條過怠破產罪與消費者債務清理條例第一百四十六條、第一百四十七條等罪，則乃處罰「以不正方法取得破產、債清之寬典」。上開各罪均非單純保全「待釐清是非曲直之不確定請求權」）。若稱本罪含有確保被害人的民事求償權功能，容混淆刑、民兩者之界線，否則所有刑事上個人法益罪責均應一律比照，課予行為人自白年籍，釐清責任義務並納為構成要件。另外，如貫徹前述「釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能」理論，將造成肇事者縱使將傷者送醫，復在場靜待警方處理且未離去，但只要陳述年籍不實或留下錯誤資料，致事後追查困難，也有構成「肇事逃逸」罪之虞，其不當更見一斑。綜上所述，本院根據本罪之立法目的與前揭理由，認被告不構成肇事逃逸犯行。
㈣綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使
本院確信被告犯有肇事逃逸罪。此外，於本院應依職權調查證據之範圍內，又查無其他積極證據足證被告有何公訴人所指肇事逃逸犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，此部分應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 程克琳
法 官 唐 玥法 官 姚念慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉芸珊中 華 民 國 105 年 9 月 22 日