臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第197號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 周旭芝上列聲請人因被告違反商標法案件（104 年度偵字第16579 號），聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）（104 年度緩字第3184號、105年度執聲字第1606號），本院裁定如下：
主 文扣案之仿冒香奈兒手機殼壹個沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告周旭芝前因違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第16579 號為緩起訴處分確定，並於民國105 年9 月20日緩起訴期滿未經撤銷。惟扣案之仿冒香奈兒手機殼1 個，係屬商標法第98條所定侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2 項、商標法第98條及刑事訴訟法第259 條之1 之規定，聲請單獨宣告沒收之。
二、按被告於行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月27日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3 第2 項亦規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。而商標法第98條關於沒收之規定，係於100 年6 月29日修正公布，並自101 年7 月1 日施行，自屬刑法施行法第10條之3 第2 項所稱不再適用之情形，是本件有關沒收部分，應適用修正後刑法之相關規定，先予敘明。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，修正後刑法第40條第2 項定有明文。又刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要；而犯商標法之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險（立法理由參照）。準此，侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，雖非屬法令禁止持有之違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益，並助長他人遂行侵害行為之情形，是該等物品性質上不宜任令在外流通，應屬刑法第40條第2 項得單獨宣告沒收之「專科沒收之物」。
三、經查，被告前因違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第16579 號為緩起訴處分確定，並於105 年9 月20日緩起訴期滿未經撤銷等節，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。又扣案之香奈兒手機殼1 個，經鑑定結果確屬仿冒品，有卷附鑑定報告、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、扣案物品照片等可憑，堪認上開扣案物自屬侵害商標權之物品無訛。該等扣案物既屬侵害商標權之物品，性質上不宜任令在外流通，而屬刑法第40條第2 項所稱「專科沒收之物」，檢察官聲請依刑法第40條第2 項予以單獨宣告沒收，即屬有據，應予准許。至於檢察官聲請意旨雖誤併引用商標法第98條及刑事訴訟法第259 條之1 規定作為聲請依據，固有未洽，然上開扣案之仿冒香奈兒手機殼1 個應予沒收之旨，既無不合，自不影響本件全案聲請意旨，附此敘明。
四、依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第455 條之36第
2 項，刑法第2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
刑事第一庭 法 官 林怡伸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 曹尚卿中 華 民 國 105 年 10 月 12 日