臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審簡上字第203號上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 潘世豪上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服本院 105年度審簡字第1205號中華民國105年7月29日第一審簡易判決(起訴案號:臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵緝字第543號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告潘世豪明知另案被告黃秋霞（業經本院105 年度審簡字第859號簡易判決處有期徒刑3月確定，目前易服社會勞動中）與周文斌前有婚姻關係，為有配偶之人（已於民國103年12月24日離婚)，竟基於相姦之犯意，於103年4、5 月間，在桃園市某汽車旅館與另案被告為姦淫行為，致另案被告懷有身孕而於000年0月00日產下男嬰黃○柏。嗣臺北市萬華區公所於104年5月間來函告知告訴人周文斌，另案被告申請黃○柏育兒津貼未符規定，始悉上情。因認被告涉犯刑法第239 條後段之相姦罪，且與另案被告所犯通姦犯行，屬刑事訴訟法第7條第3款數人同時在同一處所各別犯罪之相牽連案件，復因另案被告所涉通姦罪經起訴而繫屬本院105年審易字第870號案件，爰依法追加起訴。
二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1 款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265 條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（100年度台非字第107號判決同此意旨）。
三、經查，本件檢察官以被告潘世豪所涉上開相姦犯嫌，與本院105年度審易字第870號（下稱前案）另案被告黃秋霞通姦之案件，係數人同時在同一處所各別犯罪之相牽連案件，認宜追加起訴，於105年5月27日作成追加起訴書，並於105年6月8日繫屬本院(見本院105年度審易字第1517號卷第1頁本院收文戳章）。又前案因另案被告於準備程序中自白犯罪，法院乃於105年5月31日以105年度審簡字第859號逕以簡易判決處刑，亦有判決書1 份在卷可稽。是檢察官既於前案判決後，再於105年6 月8日就本案追加起訴，參照上開說明，追加起訴部分並無前案訴訟可資附麗，其追加起訴之程序即屬違背規定，而應為不受理之判決。原審認被告犯相姦罪，處有期徒刑3 月，對被告逕以簡易判決處刑而為實體判決，未予不受理之程序判決，容有未洽。本件檢察官上訴意旨以原審量刑過輕，雖無理由；然原審既有上開違誤，即應由本院將原第一審之簡易判決撤銷，而依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
四、末按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有該法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，此為法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點明定。
本件被告於審理後，本院認有刑事訴訟法第451條之1第4 項但書第3 款所定應為不受理判決之情形，除撤銷原判決外，並應依同法第452 條之規定，逕依通常程序自為第一審判決，被告、檢察官如不服本判決，仍得上訴於第二審管轄法院即臺灣高等法院，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1 項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第451條之1第4項但書第3款、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
刑事第二十庭審判長法 官 黃玉婷
法 官 周泰德法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯中 華 民 國 105 年 10 月 25 日