臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1479號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 何健興選任辯護人 鄭凱鴻律師（法律扶助律師）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第3452號），被告於本院審理中自白犯罪（105年度審易字第1621號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，並判決如下：
主 文何健興犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起叁個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告何健興於本院審理中之自白（參見本院審易字卷第22頁反面）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第151條恐嚇公眾罪。被告出於相同動機，於密切接近之時間實施行為，並侵害同一社會法益，應包括為一行為予以評價而論以接續犯。爰審酌被告犯罪動機、手段、所生危害、犯後坦承犯行、前科素行、智識程度、生活狀況(包含身心障礙之身體狀況)等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，復能坦承犯行，本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰考量被告之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，惟為確實督促其等保持善良品行及正確法律觀念，並依同法第74條第2項第4款之規定，併諭知其等應於本件判決確定後3個月內向公庫支付新臺幣（下同)6萬元（此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第151條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
刑事第二十庭 法 官 朱家毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬中 華 民 國 105 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第3452號被 告 何健興 男 67歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何健興因其行動電話門號訊號不良，致其營收受有損失，竟基於恐嚇公眾之接續犯意，於附表所示之時間，以電話向附表所示之對象進行申訴時，恫稱如附表所示之言論，以加害生命、身體及財產之事恐嚇台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）之所有員工及國家通訊傳播委員會之電話客服人員，致生危害於公安。經台灣大哥大公司報警處理，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬──────────┬──────────┐│編號│證 據 名 稱│待 證 事 實│├──┼──────────┼──────────┤│ 1 │被告何健興於偵查中之│坦承確有口出「見一個││ │供述 │殺一個」、「搶回1400││ │ │萬元」、「一命換一命││ │ │」、「拆除基地台」、││ │ │「破壞全台門市」等語││ │ │之事實。 │├──┼──────────┼──────────┤│ 2 │國家通訊傳播委員會提│佐證被告確有出言恐嚇││ │供之錄音檔案、受理陳│台灣大哥大公司及所有││ │情案件移案表資料、台│員工之事實。 ││ │灣大哥大公司提供之錄│ ││ │音檔案、對話譯文及本│ ││ │署勘驗筆錄 │ │└──┴──────────┴──────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第151條恐嚇公眾罪嫌。又被告如附表所示之恐嚇犯行，犯案時間緊密相接，犯案方式亦相同，堪認被告係基於接續犯罪之犯意而為之，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
檢 察 官 李 彥 霖本件正本證明與原本無異中 華 民 國 105 年 5 月 29 日
書 記 官 黃 若 男