臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1215號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 徐承雷選任辯護人 陳達成律師上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（ 105 年度偵字第00000 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文徐承雷犯誣告罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於本判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及其證據，除證據部分補充「被告徐承雷於民國 105 年 7 月 11 日本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 ( 如附件 )。
二、核被告徐承雷所為，係犯刑法第 169 條第 1 項之誣告罪、同法第 168 條之偽證罪。被告雖於105 年 1 月 16 日、同年 5 月 18 日分別於警詢、偵查中對被害人黃麗蓉、施冠君、陳慧申告犯罪，然其申告犯行大抵相同，顯係基於同一意圖使被害人受刑事處分犯意之決定，以達成其同一犯罪目的所為之各個舉動，又被告並未另虛構其他事實而為申告，僅遂行以同一申告事實使被害人受刑事處分之犯意，復侵害同一國家法益，堪認被告之上開行為均屬誣告之接續行為，應僅論以一罪即為已足。再以一狀誣告數人，祇犯一個誣告罪，並無刑法第 55 條從一重處斷之餘地（最高法院 49 年年臺上字第 883 號判例意旨參照），蓋誣告罪為妨害國家審判權之罪，其保護法益，重在國家法益之維護，其罪數之計算，自應以國家法益為準；因此，以一狀誣告數人數罪時，僅妨害國家一個審判權，應認成立一罪，並無刑法第 55條想像競合犯規定之適用，是被告以一行為誣指被害人黃麗蓉、施冠君、陳慧，應僅成立一誣告罪行。再誣告與偽證均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰，且誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關聯性，依社會通念，偽證與誣告間具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯關係，自應依情節較重之誣告罪處斷。本案被告既誣指被害人 3 人涉嫌妨害自由，為證明確有其事，本難期待其會反於原誣告內容之證述，故被告於該案偵查中時，以證人身分供前具結後，虛偽證稱被害人 3 人不讓其離開之強制犯行等語，應係遂行前開誣告之單一目的，遂行誣告之接續行為，為一行為而觸犯誣告、偽證之二罪名，為想像競合犯，自應從一重之誣告罪處斷。
三、爰審酌被告明知被害人黃麗蓉、施冠君、陳慧3 人並無妨害其行使權利之強制犯行，竟因協調醫療糾紛未果而心生不滿，即恣意向警察機關提出遭被害人 3 人妨害自由之不實告訴，復於偵查程序中以證人身分為不實證述，不僅造成國家司法資源無端浪費，且有害於司法偵查權之行使及發動，並使無辜之被害人 3 人有受刑事追訴之虞，被告所為自應予以非難，惟考量被告已於本院審理時坦認犯行，並當庭向被害人 3 人道歉，被害人 3 人均表示接受被告之道歉，兼衡被告之年紀、智識程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第 74 條第 1 項第 1 款之緩刑要件，並審酌其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並向被害人 3 人道歉，頗具悔意，其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，參以被害人 3 人及檢察官對於給予被告緩刑均表示沒有意見，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑期間如主文所示，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第
74 條第 2 項第 4 款亦有明文，是本院為使被告深切記取教訓，並建立尊重法律規範秩序之正確觀念，爰依上揭法條規定，命被告應於本判決確定後 3 個月內向公庫支付如主文所示金額。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75 條之 1 第 1 項第 4 款規定得撤銷其宣告，併此述明。
五、應依刑事訴訟法第 449 條第 2 項、第 3 項、第 454 條第
2 項，刑法第 168 條、第 169 條第 1 項、第 55 條、第
74 條第 1 項第 1 款、第 2 項第 4款，刑法施行法第 1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後 10 日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃立維到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
刑事第二十二庭法 官 呂寧莉上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭玉佩中 華 民 國 105 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：（起訴書）臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第10956號被 告 徐承雷 男 62歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路0段00○0號
23樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐承雷於民國105年1月15日下午2時許，在臺北市○○區○○○路0段00號馬偕紀念醫院地下1樓會議室內，與管理師黃麗蓉（另為不起訴之處分）協調醫療糾紛，惟協調未果，且不滿黃麗蓉、管理師施冠君、陳慧（均另為不起訴之處分）要求其不得以手機拍攝照片，其明知黃麗蓉、施冠君、陳慧於協調過程之語氣、態度均尚屬良好，且並未阻止其離開，即無何妨害其行使權利之強制行為。
㈠竟意圖使黃麗蓉、施冠君、陳慧受刑事處分，於105年1月16
日晚間8時10分許，至臺北市政府警察局中山分局中山第二派出所，向該管員警誣指黃麗蓉、施冠君、陳慧不讓其離開會議室約15分鐘，且對其稱：「對不起，如果你不讓我看你手機照片，那我暫時不能讓你走」等語，並對黃麗蓉、施冠君、陳慧提出妨害自由之不實告訴。
㈡於105年5月18日上午9時32分許，至本署接受訊問時，竟仍
意圖使黃麗蓉、施冠君、陳慧受刑事處分，並另基於偽證之犯意，以證人身分供前具結，並就案情有重要關係之事項謊稱：他們3人態度很兇，且不讓我走，施冠君對我說「你給我站住，不能出這個門」，還用手指著我，說照片不給他檢查並刪除，就不讓我離開等不實內容，就黃麗蓉、施冠君、陳慧有無涉有強制犯行之案情有重要關係之事項虛偽陳述，以此方式意圖使黃麗蓉、施冠君、陳慧受刑事處分。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬───────┬────────────────┐│編號│證據清單 │待證事實 │├──┼───────┼────────────────┤│1 │被告徐承雷本署│被告矢口否認涉有上開誣告、偽證犯││ │訊問時之供述，│行，辯稱：伊很確定另案被告施冠君││ │及以證人即告訴│有說上開言語，不知道為何錄音沒錄││ │人之身分於警詢│到，伊認為身體語言才是真正之語言││ │之證述及本署偵│云云。惟其以證人即告訴人之身分於││ │查中之結證。 │警詢之證述及本署偵查中之結證，得││ │ │證明其確有上開誣告、偽證之犯罪事││ │ │實。 │├──┼───────┼────────────────┤│2 │證人即另案被告│證明全部犯罪事實。 ││ │黃麗蓉於警詢及│ ││ │本署偵查中之證│ ││ │述。 │ │├──┼───────┼────────────────┤│3 │證人即另案被告│證明全部犯罪事實。 ││ │施冠君於警詢及│ ││ │本署偵查中之證│ ││ │述。 │ │├──┼───────┼────────────────┤│4 │證人即另案被告│證明全部犯罪事實。 ││ │陳慧於警詢及本│ ││ │署偵查中之證述│ ││ │。 │ │├──┼───────┼────────────────┤│5 │本署勘驗筆錄、│整個協調過程另案被告3人均無態度 ││ │另案被告3人所 │兇惡，亦均無阻止被告離去，且另案││ │提出之錄音譯文│被告施冠君無口出「對不起，如果你││ │各1份。 │不讓我看你手機照片，那我暫時不能││ │ │讓你走」、「你給我站住，不能出這││ │ │個門」等言語，被告於警詢及偵查中││ │ │所指另案被告3人所涉強制犯行，均 ││ │ │非實情。 │└──┴───────┴────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證、同法第169條第1項之誣告罪嫌。被告於本署偵查中所犯偽證、誣告罪嫌部分，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重處斷。被告先後所犯各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
檢 察 官 林逸群本件正本證明與原本無異中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
書 記 官 徐瑋憶