臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第265號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 沈延師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第23386號），被告於本院準備程序中自白犯罪（105年度審訴字第42號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文沈延師共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後貳個月內向公庫支付新臺幣柒萬元。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告沈延師於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年應召集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告正值少壯，卻不思以正途賺取財物，竟意圖營利，媒介女子與他人為性交易行為，危害社會善良風俗，所為實屬不該，惟念其於犯罪後尚能坦承犯行，兼考量其犯罪動機、手段、角色地位、所生危害、前科素行、家庭小康之經濟狀況，以及國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之如附表所示行動電話4支（含SIM卡4張），為被告所有且為其供聯絡本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收；又扣案現金新臺幣5,000元雖係性交易對價，然於警查獲時既仍由應召女子楊小萍持有，自難認屬被告所有之物，故不予宣告沒收，併此敘明。
三、末查，被告前曾於民國90年間因違反職役職責案件，經國防部北部地方軍事法院以91年度信審字第6號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且上開緩刑宣告業已期滿並未經宣告撤銷，此外被告則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，是其因一時失慮，偶罹刑典，且犯後已坦承犯行，並具悔意，其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款亦有明文。是本院審酌被告犯罪情節，爰依上揭法條規定，命被告應於本判決確定後2個月內，向公庫支付7萬元，以兼公允。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
刑事第二十庭 法 官 朱家毅上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬中 華 民 國 105 年 3 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前2項之罪者，依各該項之規定加重其刑至2分之1。
附表：
┌──┬───────────────────┬───────┐│編號│品名 │數量 │├──┼───────────────────┼───────┤│ 一 │紅米NOTE手機（門號0000000000號及SIM卡 │壹支（含SIM卡 ││ │） │壹張） │├──┼───────────────────┼───────┤│ 二 │小米四代手機（門號0000000000號及SIM卡 │壹支（含SIM卡 ││ │） │壹張） │├──┼───────────────────┼───────┤│ 三 │小米二代手機（門號0000000000號及SIM卡 │壹支（含SIM卡 ││ │） │壹張） │├──┼───────────────────┼───────┤│ 四 │HTC DESIRE 625手機（門號0000000000號 │壹支（含SIM卡 ││ │及SIM卡） │壹張） │└──┴───────────────────┴───────┘附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第23386號被 告 沈延師 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈延師與真實姓名不詳之應召站成員，共同基於使男女與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，以每日新台幣（下同）2,400元之代價，受僱於該應召站擔任司機即俗稱「馬伕」之工作，於民國104年11月4日晚間11時許，接獲應召站成員指示後，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載應召女子楊小萍至臺北市○○區○○路○○○號2樓之「萬事達旅店」，以5,000元之代價與男客潘台生從事性交易，嗣於同年月5日凌晨0時30分許，為警於上該旅店執行臨檢時查獲，並於同時在臺北市○○區○○○路○○號前發現在該處等候之沈延師，並扣得性交易所得5,000元及行動電話行動電話4支（含SIM卡）。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 1 │被告沈延師於偵查中之供│否認犯行，稱楊小萍為朋友││ │述 │關係，是載楊小萍去找朋友│├──┼───────────┼────────────┤│ 2 │證人楊小萍於警詢及偵查│被告於上開時間、地點， ││ │中之證述 │搭載證人至旅店從事性交易││ │ │之事實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 3 │證人潘台生於警詢中之證│以5,000元與楊小萍性交易 ││ │述 │之事實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 4 │扣押物品目錄表、手機 │全部犯罪事實。 ││ │LINE翻拍照片、臨檢紀錄│ ││ │表、查獲照片 │ │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使男女與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。被告與真實姓名、年籍不詳之應召站成員間，就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
檢 察 官 盧慧珊本件正本證明與原本無異中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
書 記 官 劉慧玲