臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審易緝字第35號被 告 高華新
卓玲瓏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第00000、17973號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略如附件起訴書所載，因認被告高華新、卓玲瓏涉犯修正前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、新舊法比較部分：被告行為後，刑法業於民國94年1月7日修正，同年2月2日公布，於95年7月1日施行，其中新法修正第2條、第80條、第83條之規定，並刪除第55條後段牽連犯、第56條連續犯規定；另刑法第339條復於103年6月18日公布施行，同年20日發生效力。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1，亦定有明文。
本案經比較新舊法如下：
(一)刑法第339條部分：修正前刑法第339條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之」；修正後刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之」，經比較新舊法結果，修正後刑法第339條第1項之規定，並無較有利於被告之情形，自應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定論處。
(二)連續犯部分：刑法第56條連續犯之規定於95年7月1日施行後業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，被告所為詐欺取財罪，如依修正前刑法，屬連續犯，以一罪論，如依修正後刑法，已無連續犯之規定，應分論併罰，比較新、舊法適用結果，應適用被告行為時即刪除前刑法第56條規定論以連續犯，較為有利。
(三)追訴權時效部分：查94年2月2日修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自應適用修正前刑法第80條之規定較有利於行為人。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，亦即：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。是刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，故案經提起公訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間4分之1。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨可資參照）。
(四)綜上，經比較新舊法結果，本件被告涉犯詐欺取財部分，應適用103年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定，則該罪之追訴權時效係適用94年1月17日修正前之第80條第2款「10年」之規定，因依94年1月17日修正前刑法第56條，屬連續犯關係，為裁判上一罪，則以其最後一次詐欺犯行終了之時為起點計算其追訴權時效。
三、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。
經查：
(一)依起訴書所載，本件被告上開犯罪行為終了日為90年12月31日，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於91年4月24日開始偵辦，嗣於92年4月30日提起公訴，而於92年6月3日繫屬本院，嗣因被告逃匿，本院乃於92年12月5日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤。
(二)又被告被訴修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之最重法定本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第3款規定，犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效為10年。復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，是本件追訴權之時效期間以所犯詐欺取財罪嫌計算，應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月。是本案追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即90年12月31日起算為12年6月。惟檢察官自開始偵查至本院發布通緝（共計1年7月12日），依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間，再扣除該案起訴至繫屬本院期間（共計1月4日），是本案之追訴權時效業已於105年1月9日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
刑事第二十庭 審判長法 官 顧正德
法 官 黃玉婷法 官 朱家毅上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈴芬中 華 民 國 105 年 5 月 12 日附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 九十一年度偵字第一三八九六號
第一七九七三號被 告 卓玲瓏 女三十二歲（民國00年0月000日生）
住新竹縣○○鎮○○路○○段○○○巷○○弄○○號居台北市○○路○段○○○巷○號三樓身分證統一編號：Z000000000號高華新 男三十一歲（民國00年0月0日生）
住同右身分證統一編號：Z000000000號共 同選任辯護人 吳佳育 律師
張修誠 律師陳佳瑤 律師右列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：
犯罪事實
一、高華新係設於台北市○○區○○路○段○○○號三樓「亞特力水電工程有限公司」（以下簡稱「亞特力公司」）之負責人，其配偶卓玲瓏則為公司之會計，其二人均明知亞特力公司自民國九十年八月起，財務即陷於因難，必須向銀行、民間甚至地下錢莊舉債，即使自業主領得工程款，亦須支付龐大之押標金、員工薪資以及清償鉅額借款、利息，實際上已預見公司未具支付貨款之實力，且主觀上亦無支付之意願，竟隱瞞上情，意圖為自己不法所有之概括犯意，為施作該公司向聯合勤務總司令部營產工程署所承攬『ＡＦ─ＴＹ計畫整建供電改壓工程』，而陸續自九十年十月卅日起至十二月止，在亞特力公司內，與展鑫工程股份有限公司（下稱「展鑫公司」）、台灣鼎盛電機有限公司（下稱「鼎盛公司」）、錦億實業股份有限公司（下稱「錦億公司」）、科得瑞股份有限公司（下稱「科得瑞公司」）、東立凱企業有限公司（下稱「東立凱公司」）、豐茂金屬工程有限公司（下稱「豐茂公司」）、中工工業股份有限公司（下稱「中工公司」）、凱笙工程有限公司（下稱「凱笙公司」）簽訂買賣契約書，購買配電盤及相關水電產品，並對其等稱該工程係軍方工程，不可能不付款云云，致該等公司均陷於錯誤，乃自九十年十二月起陸續給付貨物，詎各公司欲前往請領貨款時，卓玲瓏即藉故拒不給付，嗣雖僅就少部分之貨款以支票給付之，然該公司自九十一年四月三日起即出現大量退票，嗣於四月十九日被列為拒絕往來戶，惟高華新卻早已於四月十五日出境前往大陸地區，公司亦人去樓空，各公司始知受騙。
二、案經被害人展鑫公司、鼎盛公司、錦億公司、科得瑞公司、東立凱公司、豐茂公司、中工公司、凱笙公司等告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項┌──┬────────────────┬───────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事項 │├──┼────────────────┼───────────────┤│一 │⑴展鑫公司之統一發票、買賣合約書│約定買方應於交貨完成後給付總貨││ │ 、送貨單、報價單、出貨單； │款百分之九十，分批交貨分批付款││ │⑵AG0000000號支票、AG0000000、AG│，合約總金額為一千八百七十萬元││ │ 0000000號支票及退票理由單 │；已交貨一千一百九十六萬零七十││ │ │九元，其中僅兌現六十三萬八千八││ │ │百三十九元 │├──┼────────────────┼───────────────┤│二 │⑴鼎盛公司貨物保管單、統一發票、│與亞特力公司所簽訂合約之金額為││ │ 合約書； │三百七十五萬元，鼎盛公司於九十││ │⑵AG0000000號支票、退票理由單 │年十二月、九十一年三月給付共二││ │ │百六十一萬三千零十六元之貨物，││ │ │亞特力公司交付面額二百二十二萬││ │ │一千零六十四元之支票一紙，嗣於││ │ │九十一年四月三日遭退票 │├──┼────────────────┼───────────────┤│三 │⑴錦億公司統一發票八紙； │自九十年十一月起至九十一年三月││ │⑵AG0000000號支票 │止，已交付之貨物計五百零三萬三││ │ │千五百二十五元，亞特力公司僅簽││ │ │發面額一百二十六萬七千八百零一││ │ │元之支票一紙，嗣於九十一年四月││ │ │三日遭退票 │├──┼────────────────┼───────────────┤│四 │⑴科德瑞公司報價單、送貨單、訂貨│合約金額為一千零五十萬元，科德││ │ 合約書、統一發票二紙； │瑞公司於九十年十二月間交付九百││ │⑵AP0000000、AP0000000、AP003071│九十七萬零三百九十四元之貨物，││ │ 4號支票 │亞特力公司交付支票四紙，到期日││ │ │均為九十一年五月三日 │├──┼────────────────┼───────────────┤│五 │AG0000000、AP0000000、AP0000000 │亞特力公司簽發予東立凱公司之支││ │號支票 │票，分別於九十一年四月三日、五││ │ │月三日、六月三日到期；AG330595││ │ │7號支票於九十一年四月三日退票 │├──┼────────────────┼───────────────┤│六 │⑴豐茂公司工程請款單、估價單； │合約金額為一百五十萬元，豐茂公││ │⑵AG0000000號支票及其退票理由單 │司業已給付八十萬三千四百三十元││ │ 、AP0000000號支票 │之貨物，於九十年十二月廿二日、││ │ │九十一年一月四日廿四日向亞特力││ │ │公司請款，惟所收取之支票已遭退││ │ │票 │├──┼────────────────┼───────────────┤│七 │⑴中工公司之統一發票、出貨單； │中工公司於九十年十一月、九十一││ │⑵AG0000000號支票及其退票理由單 │年三月出貨，亞特力公司簽發四萬││ │ │元之支票一紙，於九十一年四月三││ │ │日退票 │├──┼────────────────┼───────────────┤│八 │⑴凱笙公司之統一發票、請款單、地│凱笙公司自九十年十月起多次交貨││ │ 磅單； │ ││ │⑵AG0000000號支票及退票理由單 │ │├──┼────────────────┼───────────────┤│九 │比得好公司之統一發票一紙 │比得好公司業已交付十六萬一千九││ │ │百五十九元之貨物 │├──┼────────────────┼───────────────┤│十 │被告高華新之入出境查詢資料 │被告自九十一年三月起即有出境紀││ │ │錄，嗣又於四月十五日出境 │├──┼────────────────┼───────────────┤│十一│亞特力公司之退票紀錄（法務部票據│該公司所簽發之支票集中於九十一││ │信用資訊連結作業查詢明細表） │年四月三日大量退票，全部退票金││ │ │額達三千三百八十一萬餘元 │├──┼────────────────┼───────────────┤│十二│台灣中小企業銀行大安分行函送之退│亞特力公司於九十一年四月十九日││ │票紀錄 │被列為拒絕往來戶 │├──┼────────────────┼───────────────┤│十三│國防部聯合後勤司令部營產工程署九│ＡＦＴＹ工程亦因亞特力公司未履││ │十一年六月十八日（九一）跑壽字第│行契約責任而停頓 ││ │三七二三號 │ │├──┼────────────────┼───────────────┤│十四│國防部聯合後勤司令部函送之ＡＦＴ│業已付款五次，總計二千七百五十││ │Ｙ計畫整建供電改壓工程採購契約及│六萬四千元 ││ │計價單 │ │├──┼────────────────┼───────────────┤│十五│被告所製作之啟元案新建水電工程案│被告所收取之工程款多須用於償還││ │及ＡＦＴＹ計畫整建供電改壓工程案│銀行及民間借貸 ││ │資金流向明細表 │ │├──┼────────────────┼───────────────┤│十六│告訴代理人宛茹、蘇炳霖、吳美萍、│與亞特力公司之交易經過及貨款清││ │游春宦、張榮昌等之指訴 │償情形 │├──┼────────────────┼───────────────┤│十七│被告高華新、卓玲瓏之陳述 │向銀行及錢莊借款，利息負擔沈重│└──┴────────────────┴───────────────┘
二、核被告二人所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。其先後數次行為，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係出於概括犯意為之，為連續犯，請依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。
三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日
檢 察 官 蔡 佳 玲右正本證明與原本無異中 華 民 國 九十二 年 五 月 十四 日
書 記 官 王 淑 琴