臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第30號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳軍顯上列聲請人因受刑人偽造有價證券等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第284 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳軍顯因犯偽造有價證券等案件，經本院於民國104 年5 月29日以104 年度訴字第8 號判處有期徒刑3 月、1 年8 月，均緩刑2 年，於104 年6 月25日確定在案。該受刑人又於緩刑期間內即104 年11月14日犯公共危險罪，經本院於104 年12月14日以104 年度交簡字第3767號判處有期徒刑2 月，於105 年1 月12日確定，足見並非一時失慮，且更違反先前以被告經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞，而判決緩刑之基本目的，而有刑法第75條之1 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，得撤銷先前之緩刑宣告。受刑人已合於刑法第75條之1第1 項第2 款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。本條採裁量撤銷主義，亦即以該條第1 項規定之實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為審認之標準，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限。是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、兩罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，而應逕予撤銷緩刑之情迥然相異。
三、經查：㈠受刑人前因犯偽造有價證券等案件，經本院以104 年度訴字
第8 號判決判處有期徒刑3 月、1 年8 月，均緩刑2 年，並於104 年6 月25日確定在案，而受刑人於上開緩刑期間內即
104 年11月14日犯公共危險罪，經本院以104 年度交簡字第3767號判決處有期徒刑2 月，於105 年1 月12日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是上揭事實固堪認定。
㈡受刑人雖於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒
刑之宣告確定，惟受刑人後案所犯係服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，與前案所犯詐欺取財罪、偽造有價證券罪等犯行，就所犯罪名、犯罪型態、目的、原因、手段、侵害之法益等節均屬迥異，卷內復無明確證據顯示前後
2 案有何關連性及類似性，顯見受刑人於前後2 案所顯現之惡性及其反社會性尚有不同，自難僅憑受刑人故意違犯後案公共危險罪之事實，遽認前案判決所予受刑人之緩刑寬典有何難收其預期效果之情。又衡以受刑人於前案所為偽造有價證券等案件固非可取，惟依卷內所附之前案判決資料，受刑人於犯後即坦承犯行，並與向該案告訴人達成和解，應已有悔過之心，雖再犯後案之公共危險罪，惟犯罪情節既不相同，自難以受刑人於緩刑期間所為之公共危險犯行，遽認其前開因偽造有價證券等案件所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，卷內復查無任何證據足認其原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要，是揆諸上開說明，聲請人聲請撤銷前案判決之緩刑宣告，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
刑事第十庭 法 官 郭思妤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃慧怡中 華 民 國 105 年 3 月 15 日