臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第461號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 趙家統上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（105年度偵續字第145號），本院判決如下：
主 文趙家統犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣趙家統曾於另案中公然侮辱邵曰道（業經本院以102年易字第625號判處罰金新臺幣《下同》6千元確定），嗣邵曰道向本院提起民事損害賠償訴訟，2人於民國103年11月18日9時50分在本院民事簡易庭第6法庭，經本院以103年度簡上字第531號損害賠償事件公開行準備程序時，趙家統竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人得以共見共聞之法庭上，以「比土匪還厲害」、「他利用司法上可以說詐騙」等言詞，公然辱罵邵曰道，足以貶損邵曰道之人格、名譽及社會評價。
二、案經邵曰道訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、程序部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據，然當事人均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，均有證據能力。
乙、實體部分
一、訊據被告固坦承口出「比土匪還厲害」、「他利用司法上可以說詐騙」之詞，惟否認公然侮辱，辯稱：是開庭時法官問我意見，我才會說給法官聽，並無辱罵告訴人之意等語。
二、經查：
（一）被告曾因債務糾紛向法院聲請對告訴人強制執行，經告訴人提起債務人異議之訴而由臺灣高等法院審理中，因被告於該案開庭時出言辱罵告訴人，經告訴人提出刑事告訴及附帶民事訴訟，刑事部分由本院以102年度易字第625號認其犯公然侮辱罪判處罰金6千元確定（有判決書在卷可憑，本院卷第35頁），附帶民事訴訟部分經本院簡易庭判決被告應給付告訴人6千元（有宣示判決筆錄可佐，本院卷第90-92頁），告訴人不服提起上訴後，由本院103年度簡上字第531號審理等情，業經本院調閱上開民、刑事案件卷宗核閱無誤。又本院103年度簡上字第531號損害賠償事件於103年11月18日9時50分在簡易庭第6法庭開庭之錄音光碟，業經本院當庭勘驗，確認被告有於法庭上稱「比土匪還厲害」、「他利用司法上可以說詐騙」等語，有本院105年7月5日勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第83-85頁）（勘驗結果詳附件），核與告訴人之指證相符（偵卷第22頁反面），且為被告所不爭執（本院卷第82頁反面、85頁），此部分事實合先認定。
（二）本件應審究者為，被告口出上開言詞是否有辱罵告訴人之意思，抑或如其所辯係回答法官的問題而無罵人之意？經查：
１、依本院勘驗前開民事案件之錄音結果，被告於庭訊之初經法官詢問答辯要旨時，先表示「法官我罵他什麼？」、「放錄音帶出來瞧，我罵他什麼？」，其後經法官告以「刑事的部分已經確定」、「這邊有勘驗筆錄」、「刑事部分你沒有上訴」，被告仍稱「我罵他什麼要講阿，這個是最關鍵」，再經法官明確告知「刑事已經認定了」後，被告即稱「認定是什麼？我罵他什麼？要問清楚呀！」，繼而主動提及「土匪不是我罵的喲」、「我有沒有罵邵曰道是土匪，法院要查呀？」、「我只說比土匪厲害呀！厲害是智慧超人的字眼」、「我罵他比土匪厲害這是罵他是土匪？」等情（錄音時間6分30秒至7分5秒）（本院卷第83-85頁），由此可見，被告於開庭之初雖對自己在前案中辱罵告訴人之內容有疑問，但經法官告以該刑事案件已明確認定事實後，不待法官提示或告知該刑案相關筆錄或判決內容，被告即主動提及「土匪不是我罵的喲」，不僅辯稱「我只說比土匪厲害呀！厲害是智慧超人的字眼」，更反問「我罵他比土匪厲害這是罵他是土匪？」，足徵其當庭所稱「比土匪還厲害」一語，係藉機針對在庭之告訴人所言，並非單純回答法官之問題。
２、再觀前開勘驗開庭錄音之結果，錄音時間第7分5秒之後，法官告以「趙先生你稍等一下，提示102年度易字第625號102年12月10日審理筆錄，你不是都說講了沒有意見？」，被告答以「比土匪厲害我有講，是不是罵他土匪，比土匪厲害就是罵他是土匪啦，他就是承認」，法官再向其確認「你說土匪不是在罵他？你是在稱讚他的意思？」，被告稱「對呀」，經告訴人向法官表示「你看他現在還不知悔改」後，被告旋稱「稱讚他呀，智慧超人呀！「他利用司法上可以說詐騙，我都還沒有講咧」（錄音時間8分42秒至8分46秒）、「你問他嘛，比土匪厲害他是什麼，我有講這句話我承認」（8分59秒至9分11秒），嗣告訴人對被告提出警告稱「就這個筆錄我就可以告你，開玩笑，再講？」，被告仍未收斂繼續回應稱「我問比土匪還厲害是什麼你要講呀？法官也有問呀！比土匪厲害是什麼意思！」（9分17秒至9分26秒）（本院卷第84頁），則被告雖一度因法官提示筆錄後承認口出「比土匪還厲害」之詞，但旋即否認有直指告訴人為土匪之意，且於法官向其確認「土匪是否為稱讚他人之意」時，又藉機指摘告訴人「他利用司法詐騙」，更於告訴人警示將提出告訴後，猶挑釁反問「比土匪厲害是什麼意思」，是認被告所為「他利用司法上可以說詐騙」之詞，顯非單純回答法官之提問，而係藉機辱罵告訴人，其有公然侮辱犯意，應屬明確，被告辯稱並無罵人之意，顯不可採。
（三）至起訴書雖認被告辱罵告訴人之內容為「利用司法詐騙」等情，但為被告堅詞否認（本院卷第85頁），且經本院當庭勘驗結果，確認其辱罵內容為「他利用司法上可以說詐騙」（本院卷第84頁），爰更正如上，附此敘明。
（四）按刑法第309條之公然侮辱罪，係指以不特定人多數人得以共見共聞，且無庸指摘具體事實，而從事可能貶損他人社會評價之一切經蔑人之行為而言。查被告對告訴人出言稱「比土匪還厲害」、「他利用司法上可以說詐騙」等語，依社會一般具有健全通念之人所為之認知，均有貶損評價與傷及人性尊嚴，屬輕蔑使人難堪之詞，為侮辱之言語。又本件案發地點為公開審判之法庭，已如前述，該處當係不特定人或特定多數人得共見共聞之公開場所無誤，則被告為上揭侮辱言語時，確屬在不特定人或多數人得以共聞共見之狀態。
（五）綜上，本件事證明確，被告公然侮辱犯行應可認定，應依法論科。
三、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾因公然侮辱告訴人，經本院判處罰金刑確定，於102 年12月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不知警惕，再度於公開法庭辱罵告訴人而犯下相同類型之罪，可見未從前案記取教訓；被告不思以理性方式解決問題，僅因與告訴人間之民事糾紛即出言辱罵，貶損告訴人之人格尊嚴，以及犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解或賠償損害，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李山明到庭執行職務中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
刑事第二庭 法 官 邱瓊瑩上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊中 華 民 國 105 年 7 月 27 日附錄論罪科刑法條全文：
刑法第309 條：
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。