臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲減字第1號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 江勝豪上列受刑人因搶奪等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（105年度聲減字第1號），本院裁定如下：
主 文江勝豪所犯如附表所示之罪，各減刑如附表所示，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江勝豪於如附表所示日期犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑確定在案。其犯罪時間係在中華民國96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定相符，爰依同條例第8條第1項、第3項之規定聲請裁定減刑，並依同條例第9條諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法律之比較適用，係指被告行為後刑罰法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。再依中華民國九十六年罪犯減刑條例所為之減刑裁定，係按原確定判決之宣告刑而減之，並非重新裁判，故是否准予易科罰金及關於該易科罰金之折算標準、罰金易服勞役之折算標準，均應依原確定判決所諭知之標準折算，不生新舊法律之比較適用問題（最高法院97年度台非字第38號判決要旨參照）。經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院以104年度審簡字第1997號判決處如附表所示之刑確定，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署105年度聲減字第1號卷第1至3頁、本院卷第13頁）。而受刑人所犯如附表所示之罪，其犯罪時間係在中華民國96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，自應予以減刑，並依照同條例第9條，諭知易科罰金之折算標準。
七、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
刑事第二十三庭法 官 曾育祺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 105 年 3 月 23 日附表：受刑人江勝豪減刑案件一覽表┌──────┬─────────────┬─────────────┐│編號 │ 1 │ 2 │├──────┼─────────────┼─────────────┤│罪名 │搶奪 │贓物 │├──────┼─────────────┼─────────────┤│宣告刑（保安│有期徒刑6月 │拘役40日 ││處分/褫奪公 │ │ ││權） │ │ │├──────┼─────────────┼─────────────┤│犯罪日期 │95年1月間某日 │95年1月間某日 │├──────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）│臺灣臺北地方法院檢察署104 │臺灣臺北地方法院檢察署104 ││機關年度及案│年度偵字第2990號 │年度偵字第2990號 ││號 │ │ │├─┬────┼─────────────┼─────────────┤│最│法 院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 ││後├────┼─────────────┼─────────────┤│事│案 號 │104年度審簡字第1997號 │104年度審簡字第1997號 ││實├────┼─────────────┼─────────────┤│審│判決日期│104年11月30日 │104年11月30日 │├─┼────┼─────────────┼─────────────┤│確│法 院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 ││定├────┼─────────────┼─────────────┤│判│案 號 │104年度審簡字第1997號 │104年度審簡字第1997號 ││決├────┼─────────────┼─────────────┤│ │確定日期│105年1月5日 │105年1月5日 │├─┴────┼─────────────┼─────────────┤│合於中華民國│第2條第1項第3款 │第2條第1項第3款 ││96年罪犯減刑│ │ ││條例 │ │ │├──────┼─────────────┼─────────────┤│減刑後徒刑、│有期徒刑3月 │拘役20日 ││拘役或罰金金│ │ ││額或褫奪公權│ │ ││期間 │ │ │├──────┼─────────────┼─────────────┤│ 備註 │臺灣臺北地方法院檢察署105 │臺灣臺北地方法院檢察署105 ││ │年度執字第1602號 │年度執字第1602號 │└──────┴─────────────┴─────────────┘