臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第1620號聲 請 人即 被 告 張亞璇上列聲請人即被告因本院105 年度訴字第121 號誣告案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院105 年度訴字第121 號誣告案件，95%證物都是假的，有利聲請人證物全不見了，承審法官態度不佳、唯利是圖、不明是非、毫無正義，是伊真實感受，不讓當事人傳證人，圖片size 5cm硬要確認，問檢察官筆錄證據能力，不是只有給聲請人看，而是要詳細調查，足認其執行職務有偏頗之虞。為此，爰依法聲請法官迴避等語。
二、固按當事人遇有推事有自行迴避事由而不自行迴避者，或推事有自行迴避事由以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請推事迴避，刑事訴訟法第18條第1 款、第2 款定有明文。惟按刑事訴訟法第18條第2 款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；此事由之有無，應以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院92年度台抗第43號裁定參照）。
三、經查，本院105 年度訴字第121 號誣告案件，受命法官並無自行迴避事由等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛，顯無刑事訴訟法第18條第1 款之情形。另查，聲請意旨雖認95% 證物都是假的，有利被告證物全不見了，承審法官態度不佳、唯利是圖、不明是非、毫無正義，是伊真實感受，不讓當事人傳證人，圖片size 5cm硬要確認，問檢察官筆錄證據能力，不是只有給被告看，而是要詳細調查云云。惟查，法院於第一次審判期日前，本得傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序詢問有關證據能力之意見、曉諭為證據調查之聲請，此參諸刑事訴訟法第273 條第1 項第4 款、第5 款自明。是以，上開案件受命法官於準備程序中，命檢察官、被告及其辯護人對證據能力表示意見、曉諭為證據調查之聲請，均係依法踐行刑事訴訟程序，核無偏頗之事實，況聲請人及其辯護人除聲請勘驗監視器錄影畫面、提出調查筆錄作為證據使用外，並無聲請傳喚證人之情形，咸徵聲請意旨認受命法官執行職務有偏頗之虞云云，僅係出於其主觀判斷，與刑事訴訟法第18條第2 款之要件有間。從而，聲請人之聲請，於無未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第21條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 梁夢迪法 官 溫宗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳品潔中 華 民 國 105 年 6 月 23 日