臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第1626號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 李連章上列聲請人因受刑人竊盜案件（104 年度審簡字第884號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105 年度執聲字第988號），本院裁定如下：
主 文李連章犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，共貳罪，均累犯，各應更定其刑為有期徒刑柒月。更定其應執行刑為有期徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李連章前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度審易字第1685號判處有期徒刑6 月確定，於民國101 年4 月23日執行完畢。其於上開徒刑執行完畢5年內，即102 年12月18日、103 年2 月11日又分別犯二件竊盜案件，經本院以104 年度審簡字第884 號各判處有期徒刑
6 月，並定應執行有期徒刑10月，即與累犯之要件相符，應更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。復按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明文。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院104 年度台非字第
176 號裁判意旨同此見解）。
三、查受刑人有如前述聲請意旨所示之科刑及執行紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑，堪認受刑人上開竊盜之犯行符合刑法第47條第1 項所定累犯之要件。而本院104 年度審簡字第884 號（原分案為104 年度審易字第1178號）刑事案件卷內，所附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，雖已有記載前揭受刑人之前案紀錄，該案起訴書亦就此前案紀錄有所說明，然該案判決卻於「事實及理由」欄中表示：經查卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表內，並無起訴書所載前案紀錄，被告並不符合累犯加重其刑要件等語，可見該案判決法院應係疏未注意當時前案紀錄表之記載，而實際上未發覺累犯情形，乃未論以累犯，亦未依法加重其刑，茲檢察官向本院聲請更定累犯之刑，揆諸前揭規定及裁判意旨，其聲請應認為正當，應予准許，爰依法更定其刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第47條第1 項、第48條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第三庭 法 官 林伊倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 桑子樑中 華 民 國 105 年 6 月 30 日