臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第1904號聲請人即被告 高劍池上列聲請人因聲請書記官迴避案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請狀載本院104 年度易字第1179號案件之審理筆錄有記載「法官提示上開照片予檢察官、被告閱覽」，其實並未給被告閱覽，與事實不符，純屬偽造；審理中被告詢問證人：「按照起訴書中記，是你先用花盆攻擊被告的頭部」時，檢察官異議時有說「不是頭」三個字，被書記官惡意刪除；被告曾抗議檢察官提出許多異議「阻礙程序進行」等字也被刪除。被告曾答稱「鐵門的部分我要聲請勘驗鑑定……」結果鐵門被人惡意使用披土、油潻等塗抹，試湮滅破壞證據。因而聲請書記官迴避。
二、按當事人聲請書記官迴避，依刑事訴訟法第25條第1 項前段規定，以有同法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限。
亦即須書記官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，但不得以曾於下級法院執行書記官或通譯之職務，為迴避之原因；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請書記官迴避。又刑事訴訟法第18條第2 款規定得聲請書記官迴避原因，所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦書記官能否為公平之執行職務，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷始足當之( 最高法院79年台抗字第318 號判例參照 )。
三、經查：
(一)本院104 年度易字第1179號妨害公務案件，擔任本案書記官之劉穗筠，並無刑事訴訟法第25條第1 項、第17條所列各款書記官應自行迴避而不迴避之情形。
(二)本件審判之初審判長已有當庭諭知「為確保審理程序順暢，請被告於程序進行中如認為筆錄有何處記載疏漏，請即時反應，並徵詢全體到庭之人之意見後又諭知：本審判期日對於受訊問人之訊問及陳述，僅記載其要旨，以利程序之進行等語，有審判筆錄可稽。上揭聲請人提出之申請指摘事項，形式上偏屬與待證事實判斷宏旨無關之枝節，其遺漏或省略核與審判長所諭知「僅記載其要旨」旨趣無違，縱聲請人仍有異議並具狀為本件聲請，審判長亦已定期請聲請人到庭與書記官進行法庭錄音過程比對，聲請人於核對後並據此於105年8月4日提出「聲請審判筆錄錯誤更正狀」，而本院書記官亦因此依法製作「本案105年7月12日審判筆錄附記」，均據調卷原審判卷宗瞭解屬實，是書記官審理時係依其職權之行使所為記錄行為，事後亦誠意配合聲請人之所請，公開透明接受聲請異議與指正，主客觀上均無故為偏頗執行筆錄記載職務之情事，本件聲請空泛指陳，未提出其他任何具體事證，以資憑信，即謂書記官執行職務有偏頗之虞，顯係聲請人之空言推測或主觀感受，非屬一般人通常均足以對書記官能否為公平之執行職務，產生疑慮之情形，尚與上開條款所定足認執行職務有偏頗之虞之要件不合。
四、綜上，本件書記官並無應自行迴避而不迴避情形，書記官與聲請人亦無故舊恩怨關係，聲請人所陳各端，無非為其個人主觀之感受與判斷，在客觀上尚難足以使人懷疑書記官有不能公平執行職務之情事，而遽認書記官執行職務有偏頗之虞。本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第25條第2 項裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
臺灣臺北地方法院 院 長 洪兆隆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪素惠中 華 民 國 105 年 8 月 19 日