臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第1081號聲 請 人即 被 告 孫明明上列聲請人因偽造文書等案件（103 年度訴字第545 號），聲請發還聲請發還證物扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告最重要之證據（原件：有委員簽名）遭本案調去，逾一年尚未歸還被告，因多案與此證據有關，被告請求歸還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第317 條分別定有明文。是以，扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，聲請人即被告孫明明因涉犯偽造文書等案件，於民國
103 年6 月9 日臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵續字第
152 號案件偵訊時，當庭提出其上有孫明明、李信昌、孫明明代張孟謙、曹淑芬（代李吉仁）、陳宗成、黃坤祥、林明乾（李信昌代）、張孟謙補簽、楊安平補簽等人簽名之「更換主任委員呂伯科」書面（下稱系爭書面）一份，經檢察官當庭諭知扣案，有該日訊問筆錄及系爭書面原本在卷可稽（見上開偵續卷第89頁背面、第92頁）。嗣檢察官提起公訴，經本院於105 年5 月5 日以103 年度訴字第545 號判決孫明明，案件尚未確定，亦有上開判決可佐。聲請意旨所稱之系爭書面雖未經檢察官列為證據，且經本院認非供被告或共犯為本案犯罪所用之物或犯罪所得，亦無證據認屬犯罪直接取得之原物等情，惟該案判決既尚未確定，上訴審程序恐有繼續調查證物之必要。為保全將來審判程序之進行，應認為尚有繼續扣押留存之必要性存在。是聲請人向本院聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
刑事第十二庭 審判長法 官 程克琳
法 官 唐 玥法 官 蘇珍芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃芝凌中 華 民 國 105 年 5 月 6 日