臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第2536號聲明異議人 莊榮兆上列聲明異議人，對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之指揮執行（104 年度執字第9441號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：請調用許龍仙異議人詳臺灣高等法院10
4 年度聲字第4304號全卷即證104 執字第9441號，就錯判執行而提異議訴訟遇青天撤銷非法執行事由，前因誤向臺灣高等法院異議，臺灣高等法院104 年聲字第4304號未依職權裁定移轉臺北地院即有可議，數十年來最高法院均未盡必須糾錯判之使命等語，爰提出聲明異議（聲請狀雖載明「刑事急請撤銷檢方非法處分祈法官制衡救濟狀」，但究其真意，應係對檢察官執行之指揮聲明異議）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院（最高法院79年度台聲字第19號判例參照）。
三、經查，被告許龍仙因傷害等案件經本院以104年度易字第67號判處應執行有期徒刑1年6月後，被告許龍仙不服提起上訴，經臺灣高等法院以104年度上易字第1736號駁回上訴確定，並於104年12月25日入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。而本件聲明異議人固以檢察官執行之指揮為不當，並以被告許龍仙「代理人」之身分向本院聲明異議（有聲請狀附卷可憑），然依上開規定，得對檢察官執行之指揮不當聲明異議者，限於「受刑人或其法定代理人或配偶」，但本件聲明異議人並非被告許龍仙之配偶（有個人基本資料查詢結果可參），亦非其「法定代理人」，自不得依上開規定向本院聲明異議。是本件聲請於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
刑事第十三庭 法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊宜諳中 華 民 國 105 年 11 月 14 日