臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第2109號聲 請 人即 被 告 Stephen Julias（印尼籍）選任辯護人 謝其演律師上列聲請人即被告因公共危險案件（本院103 年度交簡字第2092號），聲請解除限制出境之處分，本院裁定如下：
主 文Stephen Julias繳納新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予自民國壹零伍年玖月壹日起至壹零伍年玖月參拾日止，解除限制出境（海）。
理 由
一、本案聲請意旨詳如刑事聲請解除限制出境出海狀暨補充理由
（一）狀（如附件）所載。
二、按為保全被告到庭接受審判或執行之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，而限制出境亦屬限制住居方法之一。又限制被告出境，僅在限制被告應住居於我國領土範圍之內，不得離開國境，俾便於刑事訴訟程序之進行，較諸限制被告住居於某特定地址，其居住範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」強制處分之一種（最高法院85年度台抗字第409號裁定意旨參照）。又限制出境之處分，無非為保證被告到庭以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響，為其判斷依據。
三、經查：被告Stephen Julias於105年2月19日在本院行準備程序時，因認被告在台無工作、無資產，且為印尼籍人士，為求日後審判順利之進行，而限制被告出境（海）。今被告以擔任印尼KSP公司董事長，因該公司向銀行貸款事務，有必要親赴印尼簽約，並提出KSP公司相關網路查詢資料及KSP公司法律顧問律師Farti Burhan,SH.MH、人力資源部經理Linda Marita之信件及中文譯本為憑，是堪認被告確有出境之必要。而被告自偵查至審判程序，均未曾無故未到庭；又被告雖為印尼籍，但其妻為我國人，自被告入出境紀錄以觀，並未有長期出境未歸情事。本院審酌被告為外籍人士，前開限制出境之理由雖未消滅，惟告訴人張治中經傳屢不到庭，無從訊問告訴人之意見，被告所涉犯者為詐欺案件，雖未坦承犯行，但自起訴之犯罪事實以觀，直接由被告收受之金額為美金5萬元（起訴書第2頁第9行），但被告與告訴人簽立備付信用狀合作協議書，約定被告代為安排德國德意志銀行開立備付信用狀，惟上開協議書中，除支付美金5萬元之旅費開支，就如何請德國德意志銀行開狀，告訴人應支付之開狀費用、程序等，完全未約定，已與事理有違；再斟酌被告之資力、所提出境之理由、確保審理之公共利益等情狀，認被告於提出新臺幣20萬元之保證金，並准予出境（海）期間1月，即足以使被告達成聲請出境（海）之目的，又可擔保被告於解除限制出境（海）後，後續仍會到案接受審判、執行，爰裁定如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
刑事第十四庭審判長法 官 彭慶文
法 官 文家倩法 官 李鴻維上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫佳蒨中 華 民 國 105 年 8 月 26 日