臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第2244號聲 請 人即 被 告 林 岑選任辯護人 林延慶律師
李柏杉律師上列聲請人即被告因殺人等案件（本院105年度重訴字第10號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案查獲迄今，被告林岑對於傷害行為及來龍去脈都交代的相當詳細，而且前後也沒有矛盾不一的情形，在準備程序也對於妨害自由以及傷害部分願意坦承犯行，可見被告有懺悔之意。至於羈押3項要件及理由部分，其中重罪不能作為羈押唯一的理由，而被告自始坦承傷害行為，無與其他共犯串證必要性。另被告係自行投案，亦無逃亡之可能性。故請求給予被告交保的機會，若認仍有羈押必要性，則請求解除禁見等語。
二、按刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段分別規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；…」。是羈押被告必須符合下列4項要件：
（一）被告犯罪嫌疑重大。（二）有刑事訴訟法第101條第1項所列3款情形。（三）非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。（四）客觀上有羈押之必要。所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。
三、本件被告因殺人等案件，前經本院於民國105年8月30日訊問後，固坦承於起訴書所載時間、地點有傷害被害人之行為，惟對於造成被害人如何死亡的過程，以及案發過程有無對被害人強行施用第二級毒品甲基安非他命一節，均稱不知情，然依卷內相關證人證詞及其他證據，足認被告涉犯妨害自由、殺人及非法使人使用第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，又被告自承警方到場盤查時，看到警察隨即離開案發現場，顯然有規避員警追查之意圖，且有畏罪避刑之傾向，而有逃亡之虞，又被告與其他同案被告之供述不一，若予以交保有勾串之可能，故被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款羈押之原因，且衡量國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益，被告人身自由之私益及保護權受限制程度，確保日後審理、執行順利進行，本院認被告有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見、通信在案。
四、查被告所涉殺人等案件（本院105年度重訴字第10號），其已坦承於案發當時有攻擊被害人之行為，堪認犯罪嫌疑重大，且因被告所犯之刑法第271條第1項等罪，核屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本院審酌重罪本帶有逃亡之高度危險，且被告於案發時發現警方到場盤查，隨即離開案發現場，足認其有逃亡之虞。另被告與其他同案被告之供述不一，仍有串證之高度可能性。是以，本院認被告上述之羈押原因尚未消滅，為保全刑事審判之進行，並依比例原則權衡被告之基本權利後，認對被告維持羈押處分並禁止接見通信係適當、必要。是被告以上開情詞聲請具保停止羈押並解除禁止接見、通信，均礙難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡羽玄
法 官 吳承學法 官 邱士賓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 殷玉芬中 華 民 國 105 年 9 月 12 日