臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第3036號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官具 保 人 謝世瑩受 刑 人即 被 告 趙永祥上列具保人因受刑人即被告犯強盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（105年度執聲沒字第250號、104 年度執字第5100號），本院裁定如下：
主 文謝世瑩繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）趙永祥前因犯強盜案件，經本院法官指定保證金額新臺幣（下同）80,000元，由具保人謝世瑩於民國102年2月21日繳納足額現金後（
102 年度刑保字第81號），已於同日將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及利息等語。
二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。
三、經查，受刑人前因犯強盜案件，經本院法官指定保證金額80,000元，由具保人於102年2月21日繳納足額現金後，已於同日將受刑人釋放在案。茲因受刑人於上開案件經臺灣高等法院以102 年度上訴字第3380號判決判處有期徒刑7年2月，並經最高法院以104 年臺上字第1720號判決駁回上訴確定，經聲請人以104 年度執字第5100號案件依法傳喚執行，無正當理由不到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，致無法執行，並因另案經本院發布通緝等情，此有本院102 年度刑保字第81號刑事保證金收據、內政部戶役政連結系統個人戶籍資料查詢結果、臺灣臺北地方法院檢察署送達證書、臺灣臺北地方法院檢察署拘票、拘提報告書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可稽，是受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定；又聲請人分別向具保人戶籍地即新北市○○區○○街○○巷○○弄○○號13樓、居住地即新北市○○區○○路○○○○○號寄發通知，告以渠應通知或帶同受刑人遵期到案接受執行，逾期即依法沒入保證金等旨，均為具保人所親自收受，而為合法送達，然具保人仍未依通知履行乙節，有臺灣臺北地方法院檢察署送達證書、內政部戶役政連結作業系統個人戶籍資料查詢結果等件存卷可考；再受刑人迄今尚未到案執行乙情，亦有本院105 年12月23日公務電話紀錄表附卷可參，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納之保證金及實收利息併沒入之。從而，首揭聲請意旨，除漏引刑事訴訟法第119 條之1第2項之規定作為聲請依據，應由本院予以補充適用外，經核尚無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 張少威上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊文祥中 華 民 國 105 年 12 月 26 日