臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第3060號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 葉青峯上列聲請人因受刑人賭博案件（105 年度審簡字第1268號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105 年度執字第7326號、105 年度執聲字第2058號），本院裁定如下：
主 文葉青峯意圖營利，聚眾賭博，累犯，更定其刑為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉青峯前因妨害風化案件，經臺灣士林地方法院以101 年度審簡字第850 號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國102 年2 月18日易科罰金執行完畢。其於有期徒刑執行完畢5 年內之104 年11月16日故意再犯賭博罪，再經本院以105 年度審簡字第1268號判決判處有期徒刑2月確定，核受刑人再犯罪情形，與累犯要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。復按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項亦有明文。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於判決確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院104 年度台非字第176 號裁判意旨參照）。
三、經查，受刑人前因妨害風化案件，經臺灣士林地方法院以10
1 年度審簡字第850 號判決判處有期徒刑2 月確定，並於10
2 年2 月18日易科罰金執行完畢；嗣後受刑人於有期徒刑執行完畢5 年內之104 年11月16日故意再犯刑法第268 條之意圖營利聚眾賭博罪，再經本院以105 年度審簡字第1268號判處有期徒刑2 月，於105 年9 月13日確定，本件罪刑尚未執行完畢等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。是受刑人於前開案件執行後，5 年內故意於104 年11月16日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，與累犯之構成要件相符，應論以累犯，並依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。從而，原確定判決未依法論以累犯，且所處刑罰迄尚未執行完畢，是檢察官向最後事實審法院即本院聲請更定累犯之刑，本院審核尚無不合，應予准許，爰依法更定其刑如主文所示，並就其中更定有期徒刑3 月部分諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第九庭 法 官 林彥成上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 周尚諭中 華 民 國 105 年 12 月 30 日