臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第898號聲 請 人即 被 告 才廣忠選任辯護人 劉國斯律師（法律扶助律師）聲請人 即選任辯護人 方南山律師被 告 蔡茂典聲請人 即選任辯護人 選任辯護人 蕭仁杰律師被 告 柯明周聲請人 即選任辯護人 曾昭牟律師（法律扶助律師）
陳品妤律師（言詞辯論終結後解除委任）即 被 告 徐立農上列聲請人因被告、聲請人即被告因擄人勒贖案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人即被告（下稱被告）才廣忠：請鈞院給予具保或解除羈押禁止接見通信之機會。
（二）聲請人為被告蔡茂典：被告蔡茂典應無串證之可能，且其在臺灣以外地區並無法生活，家人都在臺灣，並無逃亡之可能，請鈞院給予被告蔡茂典具保，倘若無法具保，請解除禁止接見通信。
（三）聲請人為被告柯明周：本件業已訊問全部證人，同案被告與證人間並無串證之虞，且被告柯明周當初係主動投案，足認其並無逃亡或串證之虞，請鈞院給予被告柯明周具保，倘若無法具保，請解除禁止接見通信。
（四）聲請人為被告徐立農：請鈞院給予被告徐立農聲請具保停止羈押之機會。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。次按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1 項各款所列情形，或有無同法第101條之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例要旨參照）。次按刑事訴訟法第101條第1 項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665號解釋理由書可資參照）。
三、經查，聲請人即被告才廣忠、蔡茂典、柯明周及徐立農因擄人勒贖案件，經本院訊問後認為犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、滅證證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，是有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形並有羈押必要，於民國104年12月24日起執行羈押，自104年3月24日起第一次延長羈押2月，均禁止接見、通信，迄105年
4 月13日本案辯論終結後，始解除禁止接見、通信，惟仍認被告才廣忠等4 人有羈押之原因及必要，而自105年3月24日起延長羈押迄今。茲因被告柯明周及徐立農承認起訴書所載之全部犯罪事實；被告才廣忠雖坦承客觀事實，然主張係擄人勒贖之幫助犯；被告蔡茂典則僅坦承有私行拘禁犯行或擄人勒贖之幫助犯，惟有卷內證人陳述內容及現有相關事證，足認被告才廣忠等4 人涉犯擄人勒贖罪嫌重大，又其上開所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，其所涉罪嫌之法定刑非輕，客觀上對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，且衡諸本案共同被告先前為免遭遭查緝，於犯後將本案相關作案車輛改裝，並於事後將作案工具銷毀等情以觀，有相當理由認為被告有逃亡及滅證之虞；再稽以本案被告所涉犯之擄人勒贖罪嫌對社會法益侵害之重大，況本院已於105年4月13日審理辯論終結，並訂於105年5月20日宣判，是本案既尚未宣判，即尚未確定，仍有相當理由認其有逃亡之高度誘因，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告才廣忠等4 人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，對被告才廣忠等4 人維持羈押處分尚屬適當。至聲請意旨主張被告顯無逃亡之虞乙節，業經本院就被告之羈押原因及必要性，詳予審酌敘明如上，是辯護人上開所辯，委不足採。至被告才廣忠、被告蔡茂典及柯明周之聲請人另聲請解除禁止接見通信等語，惟本院業已於105年4月13日審理期日解除被告蔡文力等6 人之禁止接見通信，有本院審理筆錄在卷可按，是其等之聲請，已核無必要，爰亦駁回此部分之聲請，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 李鴻維法 官 張少威上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊文祥中 華 民 國 105 年 4 月 19 日