臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度提字第7號聲 請 人 黃淑鈺上列聲請人聲請提審案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之未成年子女張○皓、張○鈞（分別為101年5月、000年0月生，年籍詳卷）因遭其前夫毆打，經臺北市政府社會局於民國105年3月18日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急保護安置該2名子女於臺北市政府社會局安置處所72小時，爰為此聲請提審並釋放該2名子女云云。
二、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定」、「受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。
六、無逮捕、拘禁之事實」，提審法第1 條第1 項、第5 條第1 項分別定有明文。據此，向法院聲請提審的要件，應該以聲請時，受聲請提審的對象是在受法院以外機關逮捕、拘禁之狀態下為前提，否則即與前述提審法規定的要件不合，應由受理法院以裁定駁回其聲請。再按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：
一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。
三、茲查，臺北市政府社會局於民國105年3月18日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款「兒童及少年未受適當之養育或照顧」之理由，緊急保護安置該2名子女於臺北市政府社會局安置處所72小時，此據聲請人當庭陳述屬實，並有臺北市政府社會局105年3月18日北市社緊（安）字第104102號緊急安置通知書在卷可查，聲請人亦陳述本次緊急安置之原因係因其前夫毆打子女所致，故揆諸兒童及少年福利與權益保障法第56條之法條意旨及本件處分內容，可知本次緊急安置係因兒童未受適當之養育或照顧，而由地方政府社會局介入緊急安置保護兒童，難謂該機關有對2名兒童「逮捕、拘禁」等限制其人身自由之舉，故本件臺北市政府社會局之緊急安置措施，並非提審法所規範「逮捕、拘禁」行為（臺灣高等法院臺中分院89年抗字594號裁定參照），是聲請人所為聲請核與前述提審法第1條所定之提審要件不符，聲請人上開之聲請並不適法，應予駁回。
四、據上論斷，依提審法第5 條第1 項第6 款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 19 日
刑事第八庭 法 官 王鐵雄上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林欣慧中 華 民 國 105 年 3 月 19 日