臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度秩抗字第15號抗 告 人即移送機關 臺北市政府警察局中正第一分局被 移送人 李成霖上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭106 年度北秩字第146 號中華民國106 年9 月19日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
李成霖於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣叁仟元。
理 由
一、抗告人即移送機關以臺灣警消聯盟於民國106 年6 月15日以「0615向警察致敬」為題，於立法院周圍即臺北市○○區○○路、青島東路及中山南路進行集會、遊行，詎被移送人李成霖竟於同日下午2 時43分許，在中山南路、忠孝西路口之監察院前，以腳踹踢警方手持之改道牌，又旋於同日下午2時45分許，衝撞員警並突破警方人牆，因認李成霖違反社會秩序維護法第85條第1 款規定，移送本院臺北簡易庭，經本院臺北簡易庭調查後，認抗告人所為不符社會秩序維護法第85條第1 款規定，而以106 年度北秩字第146 號裁定不罰。
二、抗告意旨略以：本案經檢視蒐證畫面，被移送人確有於上址腳踹警方設置改道牌，並徒手推擠員警而突破警方人牆，其違反社會秩序維護法第85條第1 款，殆無疑義，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁判等語。
三、按有於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰，此為社會秩序維護法第85條第1 款所明定。揆其立法理由乃係：本條第1 款參考違警罰法第72條第2款規定於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務之行為，因其有礙於國家權力之行使，妨害國家法益，故應予以處罰，但如情節重大，已達強暴脅迫或侮辱之程度者，應依刑法處斷。亦即，上開規定係於行為人之行為未達刑法第135 條第1 項規定之「強暴脅迫」程度時，資以適用、裁罰，力求完足保障國家權力之行使而不受妨礙，從而，上開規定所謂「以顯然不當之言詞或行動相加」，即應參考刑法第135 條第1 項所定「施強暴脅迫」之行為方式加以解釋。而刑法第135 條第1 項所謂「施強暴」，係指一切有形力（即物理力）之行使而言，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，均包括在內，最高法院82年度台上字第60
8 號、84年度台非字第333 號判決均同此見解。另集會、遊行時，警察人員得到場維持秩序，亦為集會遊行法第24條第
1 項規定明確。
四、經查：㈠案發當日係800 壯士申請在中山南路集會遊行，合法申請區
域在忠孝東路以南（但不含忠孝東路）及徐州路以北（但不含徐州路），員警因此到場維護秩序，被移送人進入集會遊行禁制區，員警手持改道牌管制民眾進入，改道牌後方有員警排成人牆等情，業據在場員警于增祥證述明確（見本院10
6 年度秩抗字第15號卷，下稱秩抗卷，該卷第16頁正反面），並有現場蒐證錄影畫面翻拍相片可佐（同上卷第22至27頁反面）。揆諸前揭集會遊行法第24條第1 項之規定，本案員警於集會、遊行時到場維持秩序，核屬公務員依法執行職務甚明。
㈡被移送人於警詢時已坦言確有以腳踢踹警方設置之改道牌等
情不諱（見106 年度北秩字第146 號第3 頁），另被移送人身著深色雨衣、手持旗幟於錄影畫面2 時43分23秒至30秒期間，在上址，身體微傾，而後員警手執金屬製改道牌隨即發出聲響，在場員警乃告誡被移送人「這是公物喔，老哥，請保持理性，這不是遊行的地方」等情，業經本院勘驗明確，並製有勘驗筆錄供參（見秩抗卷第15頁）；再參以錄影畫面翻拍相片（同上卷第23頁），亦顯示：被移送人於錄影畫面時間2 時43分23秒尚有先以左手撥開旁人，目視下方等情明確。據此，已堪認被移送人確有先以手撥開旁人，騰出空間，而後以腳朝下方、員警手執之改道牌踢踹一下等情無誤。至被移送人雖辯以：「我是要到警政署向警察致敬，所以才用腳踹警方設置之改道牌一下發洩」云云，然既自承係為「發洩」，則「致敬」之說，即屬無稽之詞，自無足取。
㈢錄影畫面時間2 時44分6 秒至2 時45分34秒期間，被移送人
與人群沿警方人牆緩慢移動，警方與群眾進而推擠，嗣被移送人往員警方向移動，進而兩度向前撲倒等情，亦經本院勘驗明確，製有勘驗筆錄並擷取錄影畫面附卷供參（見秩抗卷第15頁反面、25至26頁）。依此研判，當時群眾意欲突破員警人牆，而持續向警方靠近、施力，被移送人身處人群前方，因無法承受眾人所施力量，乃致兩度向前踉蹌、撲倒在地，自難認被移送人係自主地朝員警施力並突破員警人牆。移送意旨所謂被移送人推擠並突破員警人牆云云，實有誤會。㈣綜上所述，本案員警依法於集會、遊行時到場執行維護秩序
之公務，被移送人以腳踹踢員警手持之改道牌，明顯係以公務員為目標而施以有形力，所為核屬社會秩序維護法第85條第1 款規定之「以顯然不當之行動相加」，已臻明確。
五、原審以被移送人對物加強制力之行為，與對公務員為不當之言語、行為有別，裁定被移送人不罰，核非允當。抗告意旨予以指摘，提起抗告，為有理由，爰由本院撤銷原裁定，並審酌被移送人之涉案情節、動機、目的、手段及智識程度等一切情狀，裁罰如主文第二項所示。
六、依社會秩序維護法第58條、第85條第1 款、第92條，刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 李殷君
法 官 林鈺珍法 官 廖建傑上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官 廖婉君中 華 民 國 107 年 4 月 24 日