臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度秩抗字第1號抗 告 人 趙志恆上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於中華民國105 年12月22日所為之裁定（105 年度北秩易字第33號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按罰鍰應於裁處確定之翌日起10日內完納；被處罰人依其經濟狀況不能即時完納者，得准許其於3 個月內分期完納；罰鍰逾期不完納者，警察機關得聲請易以拘留，社會秩序維護法第20條第1 項、第2 項前段、第3 項分別定有明文。又罰鍰易以拘留，以新臺幣（下同）300 元以上900 元以下折算一日。但易以拘留期間不得逾5 日。罰鍰總額折算逾5 日者，以罰鍰總額與5 日之日數比例折算，同法第21條第1 項、第2 項亦有明文。又裁處罰鍰確定之案件，警察機關應於確定後即以執行通知單，通知被處罰人依限完納，違反社會秩序維護法案件處理辦法第55條亦有明定。從而，違反社會秩序維護法而裁處罰鍰之案件於裁處確定後，警察機關應即以執行通知單通知被處罰人依限完納，苟被處罰人未能依限完納，亦未聲請分期完納，警察機關自得向法院聲請依前揭折算標準將罰鍰易以拘留。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人趙志恆因違反社會秩序維護法案件，經本院裁處罰鍰1 萬元確定，惟逾法定期限未繳納，移送機關即臺北市政府警察局萬華分局（下稱移送機關）聲請易以拘留，於法並無不合，應予准許，爰以該罰鍰數額與5 日之日數比例折算，易以拘留5 日等語。
三、抗告意旨略以：案發當天伊只是陪案外人胡珍麗至臺北市政府警察局萬華分局報案，案外人口齒不清，與警方發生爭執，伊僅是幫案外人向警方說明其案件經過，並沒有在警局內吵，請鈞院查明云云。
四、經查：㈠抗告人前於民國105 年4 月17日晚間5 時40分許，無正當理
由攜帶具殺傷力之菜刀1 把，並加暴行於人，其行為經本院臺北簡易庭於105 年7 月27日以105 年度北秩字第66號裁定分別裁處罰鍰4,000 元、6,000 元，該裁定於105 年10月28日確定在案，嗣移送機關以105 年11月15日北市警萬分刑字第00000000000 號違反社會秩序維護法案件執行通知書通知抗告人應於送達後10日內完納罰鍰，如因經濟情況不能即時完納者，應於送達之日起5 日內聲請分期繳納，嗣因送達人未會晤被移送人本人，亦無收領文書之同居人、受僱人，故於105 年11月16日下午3 時35分許將該通知書寄存黏貼於抗告人位於臺北市○○區○○路2 段之居所門口，而依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條第2 項規定，寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，是本件執行通知書自該寄存之翌日起算10日，至105 年11月27日午後12時已生送達效力，然抗告人仍未依限完納，亦未聲請分期繳納罰鍰等情，有上開裁定、確定證明書、執行通知書、送達證書、送達現場照片等件附卷可考，堪以認定。
㈡綜上，抗告人經裁處罰鍰確定，裁定機關通知執行後，未於
期限內完納或申請分期繳納，原裁定機關而以移送機關之聲請為有理由，裁定以該1 萬元罰鍰數額與5 日之日數比例折算，易以拘留5 日，核無不合。抗告人仍執前詞爭執業已確定即裁處罰鍰之理由，據此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 章曉文
法 官 李子寧法 官 王筑萱以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 106 年 2 月 20 日