臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度簡附民字第36號原 告 劉宸瑋被 告 葉景賢上列被告因妨害名譽案件（106年度簡字第841號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國106年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為元野運動事業有限公司負責人，且與被告同為Facebook「生存遊戲聊天、討論社團」成員；另被告前因對原告犯公然侮辱罪，經本院於民國105年5月26日以 105年度簡字第1010號判決，處罰金新臺幣（下同）5,000 元在案。詎被告因該案由媒體於同年月31日報導，復於翌日（ 6月1 日）以電台廣播，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，以其名為「葉景賢」Facebook帳號，在「生存遊戲聊天、討論社團」及其個人網頁，張貼訊息為「男妓，操你媽的男妓」等語，足以貶損原告之名譽。是被告不法侵害原告之名譽，造成原告精神上痛苦，應賠償所受之非財產上之損害；酌量被告前經法院判處公然侮辱罪後，猶以上述言語侮辱原告，冥頑不靈，顯見其法治觀念薄弱，對原告感情名譽產生嚴重貶損，依原告月薪半數計算，因被告發文辱罵原告期間約10個月，故原告受有10萬元之非財產上損害；且前開網頁經被告夥同數十人按讚，及經其追隨者轉貼至「生存遊戲聊天、討論社團」，應有使被告為如附表所示之道歉啟事，以為回復原告名譽之適當處分。爰依刑事附帶民事訴訟，及民事侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付10萬元，及在Facebook被告個人網頁及「生存遊戲聊天、討論社團」塗鴉牆，刊登道歉啟事等語。併為聲明：㈠被告應給付原告50萬元；㈡被告應將如附表所示之道歉啟事，發表在Facebook被告個人網頁及「生存遊戲聊天、討論社團」塗鴉牆。
二、被告則以：被告雖有辱罵原告行為，但不知此與原告月薪有何關連，且此為其個人Facebook貼文，與「生存遊戲聊天、討論社團」無關等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1 項、第500條前段定有明文。查原告與被告素有嫌隙，被告並對原告犯公然侮辱罪，前經本院於105年5月26日以105年度簡字第1010號判決，處罰金5,000元在案；詎被告因該案由媒體於同年月31日報導，復於翌日（6月1日）以電台廣播，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於同年6月1日，以其名為「葉景賢」Facebook帳號，在特定多數人可共見共聞之「武裝火力專業生存遊戲用品聊天室」，張貼訊息為「罵男妓，這有比較好嗎？」；並接續於隔日（6月2日）在其Facebook個人網頁，設定權限為公開，不特定之人均可共見共聞情形下，發布訊息為「我必須罵他男妓」、「操你媽的男妓」等語，並附上該電台影音連結，暗指原告為男妓，足以貶損原告之感情名譽等節，業據本院以106年度簡字第841號判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），堪以信實。是原告主張被告故意侵害其名譽之事實，應此刑事判決所認定之事實為據；則其主張被告係在Facebook「生存遊戲聊天、討論社團」張貼辱罵原告文章，經核該頁面實為「武裝火力專業生存遊戲用品聊天室」，所述顯然有誤，復查無何被告有轉貼文章至「生存遊戲聊天、討論社團」塗鴉牆情形，又此非本件刑事判決所認定之事實，本院自無庸審酌被告有無在「生存遊戲聊天、討論社團」對原告有無為侵權行為，附此敘明。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195 條第1項前段定有明文。復慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號民事判決意旨參照）。查原告因被告辱罵「罵男妓，這有比較好嗎？」、「我必須罵他男妓」、「操你媽的男妓」等語，暗指原告為男妓，足以貶損原告之感情名譽，其心靈痛苦可想而知，當可認受有非財產上之損害，原告即得請求被告賠償相當之金額；爰斟酌原告與被告素有嫌隙，被告並對原告犯公然侮辱罪，前經本院於105年5月26日以105 年度簡字第1010號判決，處罰金5,000 元在案，被告又再為不法侵害原告名譽之行為，致使原告非但未能從前案獲得平復，反更陷巨大情感深淵，然被告僅辱罵原告數語，不法侵害態樣尚非嚴重，併佐以兩造身分地位、經濟狀況，另因本件訴訟耗費之勞力、時間、費用等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金50萬元稍嫌過鉅，應以1 萬元為適當。至原告主張其於此之後約10個月間，受有月薪半數之損害，然此未據其舉證以實其說，復與其所受名譽之非財產上損害間有何關係，抑或另受有其他財產上之損害，俱無提出事證說明，本院自難予以審酌，併此敘明。
㈢另按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，固為民
法第195條第1項後段所明定。然國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，其涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切（大法官會議釋字第603 號解釋參照）；故於侵害名譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由之必要，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符合憲法第23條所定之比例原則，大法官會議釋字第656 號著有解釋理由書可參。是所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年度台上字第3706號判決參照）。查被告雖有在Facebook「葉景賢」之個人網頁及「武裝火力專業生存遊戲用品聊天室」張貼文章不法侵害原告之名譽，然該等文章業已刪除，侵害行為已告終了，固相關人等仍可由不同管道獲悉此一情事，但被告今不僅犯刑事公然侮辱罪，更經本件民事判決認應賠償原告所受非財產上損害在案，相關人等經各該判決揭露，已堪信實被告確有不法侵害原告名譽情事，得以平反其所受之名譽侵害，足以回復原告之名譽，自無庸另以張貼文章方式為回復其名譽之適當處分。故原告併請求被告應在Facebook個人網頁及「生存遊戲聊天、討論社團」塗鴉牆，刊登如附表所示之道歉啟事，核無必要，不應准許。
四、綜上所述，被告確有在Facebook「葉景賢」之個人網頁及「武裝火力專業生存遊戲用品聊天室」張貼文章不法侵害原告之名譽，原告自得請求被告賠償名譽所受非財產上之損害 1萬元，要屬有據；惟其認應有約當月薪半數之10個月損害，暨有應刊登道歉啟事以為回復名譽之適當處分，則屬無據。是原告依刑事附帶民事訴訟、民事侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付1 萬元，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、另本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依準用之民事訴訟法第392條第2項規定，衡量被告所受之不利益，職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第 389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
刑事第三庭 法 官 黃翊哲┌──────────────────────────┐│附表： 106年度簡附民字第36號│├─┬────────────────────────┤│ │本人葉景賢於民國105 年間，多次在網路上以「男妓」││道│等詞公然侮辱劉宸瑋先生，本人對此不當行為造成劉宸││歉│瑋先生名譽受損與困擾，謹此向劉宸瑋先生鄭重道歉，││啟│本人將檢討反省自己作為保證決不再犯。 ││事│ ││ │ 道歉人 葉景賢│└─┴────────────────────────┘以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 藍儒鈞中 華 民 國 106 年 8 月 10 日