臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1008號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 吳杰儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2221號），被告於準備程序中自白犯罪（104年度訴字第69號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文吳杰儒共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表所示內容履行賠償義務。未扣案偽造同意書立書人欄偽造之「陳淑釧」署押壹枚沒收。
事實及理由
一、緣洪祖祺(已歿，本院另為公訴不受理判決)因對徐賢修、徐中玉、徐振修（下稱徐賢修三人）有新臺幣（下同）1,500萬元債權而取得臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）板橋簡易庭99年板調字第181號調解筆錄，並於民國100年2月間執上開調解筆錄為執行名義，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）執行處聲請對徐賢修三人為強制執行，嗣於強制執行程序中之100年6月間，洪祖祺因需款急用，透過吳杰儒介紹認識陳淑釧，由陳淑釧以430萬元購入上開1,500萬元債權中750萬元之債權，並分別於100年7月12日先支付訂金50萬元、於100年7月21日支付現金100萬元及票面金額皆為140萬元之支票二紙。嗣陳淑釧於100年8月底向桃園地院執行處陳報已受讓上開債權並聲請閱卷後，方知悉徐賢修三人另有積欠訴外人朱志剛、朱志強、張麗美高達約2,790萬元之債務，上開750萬元債權恐無法全額受償。陳淑釧發現上情後，要求洪祖祺買回該債權，於100年11月14日，洪祖祺向吳杰儒稱無錢買回該債權，但已尋得購買該債權之金主，要陳淑釧出具同意書表明同意將該債權賣回予洪祖祺，吳杰儒為求儘速將債權賣回，在洪祖祺要求下，兩人均明知陳淑釧並未授權吳杰儒於「100年11月14日同意書」上簽名，竟共同基於行使偽造私文書之犯意，吳杰儒於「100年11月14日同意書」上偽簽陳淑釧之署名，偽造「100年11月14日同意書」表示陳淑釧同意將前開債權賣還予洪祖祺，並將「100年11月14日同意書」交付洪祖祺使用，洪祖祺復明知該同意書為其要求吳杰儒偽造，竟於101年5月1日持向桃園地院民事執行處行使該偽造之同意書，表示陳淑釧已將該債權賣回予洪祖祺，對該債權已無權利，致桃園地院執行處誤認陳淑釧已非該債權之債權人，足以生損害於陳淑釧與司法之正確性。案經陳淑釧訴由臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴。
二、上開事實，業據被告吳杰儒於偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署【臺北地檢署】102年度他字第3515號卷，下稱他字卷，第130頁至第131頁反面，臺北地檢署103年度偵字第2221號卷，下稱偵查卷，第46頁反面，本院卷一第38頁反面、第96頁反面、第122頁反面，本院卷二第139頁反面），核與證人即告訴人陳淑釧於偵查及本院審理中之證述情節相符（見他字卷第96頁反面至第97頁，本院卷二第129頁反面），另有證人即同案被告洪祖祺於偵查中證稱：「100年11月14日同意書」係被告吳杰儒簽好名後交付等證述(見他字卷第98頁暨反面)可佐，並有「100年11月14日同意書」影本1份、臺灣桃園地方法院98年度司執字第60776號執行案件101年5月1日詢問筆錄、本院101年度重訴字第987號案件102年3月1日言詞辯論筆錄等件在卷可查（見他字卷第26頁、第27頁至第33頁、第34頁至第36頁），足認被告之自白確與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造陳淑釧署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後交付同案被告洪祖祺行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告應同案被告洪祖祺要求，偽簽證人即告訴人陳淑釧署押，以此方式偽造「100年11月14日同意書」後，交付同案被告洪祖祺行使，與同案被告洪祖祺有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(二)爰審酌被告因貪圖方便而為本案犯行，所為非是，實應責難，惟考量其動機非為圖自身私利，且犯後承認犯行，並與證人即告訴人陳淑釧達成和解，有證人即告訴人刑事陳述意見狀暨和解協議書在卷可證(見本院卷二第73頁、第74頁)，犯後態度尚可，再審酌其無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，品行良好，兼衡其犯行所生損害等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，已如前述，僅因一時失慮而為本件犯行，惟其犯後已坦承犯行，並與證人即告訴人達成和解，同意賠償證人即告訴人50萬元，被告依約履行，按月給付賠償金，迄今已付12期，有和解協議書影本、本院106年4月13日準備程序筆錄在卷可參（見本院卷二第74頁，本院卷三第19頁反面），足見被告深具悔意，證人即告訴人同意給予被告緩刑之宣告，亦有本院104年6月22日審理筆錄、刑事陳報狀、本院公務電話紀錄（見本院卷二第140頁反面、本院卷三第21頁、第22頁）在卷可佐，是本院認被告經此偵審程序及科刑之宣告，應已知所警惕，當無再犯之虞，故認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，本件被告既已與證人即告訴人達成和解，本院考量證人即告訴人權益之保障，認於被告緩刑期間依和解條件課予負擔，應屬適當，爰依據被告與證人即告訴人所成立之和解條件，併予宣告被告應依如附表所示之方式，向證人即告訴人支付損害賠償。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
四、沒收本件被告於「100年11月14日同意書」上偽造「陳淑釧」之署押，不問是否屬犯人與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收之。至偽造之文書「100年11月14日同意書」，同案被告洪祖祺業已交付臺灣桃園地方法院民事執行處行使，非屬被告之物，故不另為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官林安紜偵查起訴，檢察官游璧庄到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第二十三庭 法 官 廖棣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 106 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
附表：
吳杰儒應給付新臺幣伍拾萬元，給付方式：應自民國一百零五年五月一日起，按月於每月十日前匯款一萬元至陳淑釧指定銀行帳戶，至全部給付完畢止，如有二期未履行，尚未到期部分視為全部到期。(陳淑釧指定帳戶：板信商業銀行樹林分行、帳號：0000-000-0000000號帳戶)