臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度原簡上字第7號上 訴 人即 被 告 張易志祥選任辯護人 吳勇君律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國106 年9 月28日所為之106 年度原簡字第58號第一審刑事簡易判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審判決被告張易志祥以違反毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、被告上訴意旨略以：被告為初犯，請求給予緩刑云云。被告之辯護人為其辯護意旨略以：被告於偵查中坦承犯行，盡力配合調查，對其所為深具悔意，且被告為教育英才，已完成教育學程，預計報考教師資格檢定考試，原判決雖僅判處拘役30日，惟漏未審酌上開情事，未給予緩刑之宣告，將導致被告喪失報考公立高級中等學校教師甄選之資格，判決之量處，不免有失。又被告未曾因故意犯意受有期徒刑之宣告，僅因一時失慮，致罹刑典，上訴人願向指定之公益機構或團體，提供一定時數之義務勞務，請依刑法第74條為緩刑之宣告云云。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年度台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）；再法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係；緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院29年上字第26號判例、72年台上字第3647號判例意旨亦可資參照）
四、經查，原審業已審酌被告犯罪之動機、目的、持有期間、所生身心之危害、犯罪後態度等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金，以1000元折算1 日之折算標準，已詳予具體說明其量刑之理由，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，並無逾越法定刑之範圍或有顯然失當之情。
五、被告及其辯護人雖以上開理由請求給予緩刑之宣告云云，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件經臺灣士林地方法院檢察官偵辦，被告並於該案中坦承犯行，僅因罪嫌不足，而經檢察官以97年度毒偵字第1471號為不起訴處分等情，此有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1 份在卷足憑，是被告既經該案偵查程序，理應明確知悉施用、持有第二級毒品均屬犯罪行為，本應知所警惕，戒除毒品，然被告經該次教訓之後，竟仍無視法規禁令，再次購買第二級毒品而持有，顯見被告並非一時失慮，誤罹刑章，足認被告並未深切反省，仍然心存僥倖，不法意識甚低，難認給予被告緩刑之宣告，即可策其自新，並確保其無再犯之虞，自不宜宣告緩刑。又被告明知自身已有報考教師資格檢定考試之計畫，亦知為人師表應為學生之表率，報考教師除應符合考試之積極資格外，亦不得有簡章所列之消極條件，被告猶仍故意違犯本案持有第二級毒品罪，顯係自身行為所招致之當然結果，被告本應坦然接受，反躬自省，然被告之辯護人竟以此結果反指原審罪刑之量處有失，顯屬誤謬，難認可採。
六、綜上，原審量刑及未予緩刑之宣告，並無逾越法定範圍或濫用裁量權限之違法情事。被告及其辯護人徒以上開前詞指摘原審量刑及未予緩刑宣告係不當，均無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官徐名駒到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃玉婷
法 官 林祐宸法 官 張宏明上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君中 華 民 國 107 年 2 月 2 日