臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度刑補字第6號聲 請 人 鄧勝天（原名鄧福田）上列聲請人因受非法羈押請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：聲請人即請求人鄧勝天（原名鄧福田）於民國78年11月間，由臺北市文山第一分局（下稱文山第一分局）移至城中分局（現改為臺北市中正第一分局）拘留達4 個月餘，後移至岩灣職訓隊管訓，聲請人受拘留時並非以被告身分在押或受刑人身分，該拘留期間自屬非法羈押，聲請人向文山第一分局聲請遭非法留置之相關資料，然文山第一分局函覆需有司法機關函文方能調取，請求法院調取遭非法留置之相關文件等語。
二、比較新舊法：冤獄賠償法於100 年7 月6 日全文修正公布，並更名為刑事補償法，並自100 年9 月1 日施行，刑事補償法第1 條立法理由明載「檢肅流氓條例已於98年1 月21日經總統華總一義字第09800012321 號令公布廢止，爰配合刪除原條文第1 項第5 款、第6 款及有關流氓留置、感訓處分之規定。」，又上開「原條文第1 項第5 款、第6 款及有關流氓留置、感訓處分之規定」即96年07月11日修正公布施行之冤獄賠償法第
1 條第5 款、第6 款及第2 項之規定「依刑事訴訟法、軍事審判法、少年事件處理法或檢肅流氓條例受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家賠償：……五、不付感訓處分之裁定確定前，曾受留置。六、依重新審理程序裁定不付感訓處分確定前，曾受留置或感訓處分之執行。非依法律受羈押、收容、留置或執行，受害人亦得依本法請求國家賠償。」，是比較新舊法適用結果，應以96年7 月11日修正公布施行之冤獄賠償法第1 條第5 款、第6 款及第2項規定對被告較為有利。
三、經查：㈠經本院向臺北市政府警察局文山第一分局調取聲請人於78年
11月經警移送岩灣職訓隊管訓之資料，經函覆：因年代久遠，查無該案資料等情，有該局106 年8 月16日函1 份在卷可稽（見本院卷第31頁），本院亦向臺灣高等法院調取聲請人免除感訓處分執行之相關資料，經臺灣高等法院覆以：81年度感聲字第342 號案卷已奉准銷燬，檢送該案裁定原本之抄本1 份等語，觀檢送之抄本即臺灣高等法院治安法庭81年8月31日81年度感聲字第342 號裁定內容「主文：鄧福田之感訓處分，免予執行。理由：受感訓處分人鄧福田前因感訓案件，經本院宣告感訓處分確定。茲因其同一行為所犯之未經許可持有手槍罪經判處應執行有期徒刑1 年6 月，業已執行完畢，其感訓執行行刑累進處遇已進入第一級，聲請人（按即臺東師管區司令部感訓第一總隊）認其行狀良好，而聲請免除其感訓處分之執行前來。本院審核結果，認本件聲請為正當。至感訓處分執行辦法於81年7 月30日已發布施行，唯執行機關以該隊員81年7 月以前之考核成績提出，並依原動員戡亂時期檢肅流氓條例第16條第3 項，原動員戡亂時期流氓感訓處分執行辦法第78條之規定為據聲請，於法尚無不合，併此敘明。據上論斷，應依檢肅流氓條例第21條第3 項，同條例施行細則第41條裁定如主文。」（見本院卷第26頁至第27頁），聲請人曾受感訓處分，並經臺灣高等法院於81年
8 月31日裁定感訓處分免予執行之事實，堪以認定。㈡按81年7 月29日修正公布施行之檢肅流氓條例第11條規定「
法院對被移送裁定之人，得予留置，其期間不得逾1 月。但有繼續留置之必要者，得延長1 月，以1 次為限。留置之期間，每審級分別計算之。留置之期間，應折抵感訓處分執行之期間。依第1 項規定留置之被移送裁定人，經法院依第13條第3 項第1 款規定裁定不付感訓處分確定者，或已受感訓處分之執行後，聲請重新審理，經法院更為裁定不付感訓處分確定者，其留置或感訓處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償。」、第21條第3 項規定「受感訓處分人經判決有罪、執行徒刑、拘役或保安處分合計未滿五年者，於執行完畢或赦免後，感訓執行機關應繼續執行其未執行之感訓處分。但認其行狀良好者，得檢具事證，報經原裁定法院許可，免除其感訓處分之執行。」，又依81年7 月30日檢肅流氓條例施行細則第41條規定「受感訓處分人符合本條例第19條第1 項免予繼續執行及第21條第3 項但書免除處分之執行，由感訓執行機關檢具事證報請原裁定法院治安法庭裁定之。」，復佐卷內聲請人臺灣高等法院被告前案紀錄表可知（見本院卷第7 頁），聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例經法院判處有期徒刑1 年6 月確定，聲請人於80年5 月24日入監，81年7 月3 日縮短刑期出監，此亦與前開臺灣高等法院治安法庭81年8 月31日81年度感聲字第342 號裁定內容相符。
㈢聲請人固稱管訓處分前曾遭非法羈押、留置乙節，然本院依
聲請人之聲請函詢臺北市政府警察局文山第一分局，亦無法調得相關資料足資證明聲請人卻曾遭非法羈押，又聲請人經法院宣告感訓處分前如確遭留置，於感訓處分確定後按81年
7 月29日檢肅流氓條例第11條規定，留置期間已依法折抵感訓處分執行，況依卷內資料，聲請人並無於已受感訓處分之執行後，聲請重新審理，經法院更為裁定不付感訓處分確定之事實，據此，難認聲請人之聲請符合「不付感訓處分之裁定確定前，曾受留置」、「依重新審理程序裁定不付感訓處分確定前，曾受留置或感訓處分之執行」或「非依法律受羈押、收容、留置或執行，受害人亦得依本法請求國家賠償」之要件，聲請人聲請刑事補償為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
刑事第十三庭 法 官 何佳蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 許翠燕中 華 民 國 106 年 9 月 27 日