臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審簡上字第151號上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 王秀如上列上訴人因被告偽證案件，不服本院106 年度審簡字第1230號中華民國106年7月31日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第23094號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、王秀如明知其先前承租之臺北市○○街○○巷○○號5 樓房屋因有漏水情形，導致同棟大樓各樓層樓梯間滴水、發霉，同棟住戶林麗花所有之同上址3 樓房屋亦因此受有損害，經其他住戶多次向其反應，亦僱請工人前來檢測，王秀如方同意修繕，費用則由王秀如與其他住戶一同分擔，竟於民國105 年4月6日下午4時50分在本院104年度北簡字第2757號請求修復漏水等事件公開辯論時，以證人身分出庭作證，供前具結，對於案情重要關係事項，證稱：「這分攤表是22號的太太說，我們大家來處理水塔的問題，但是到底是什麼問題，我不知道，該員說是要保養水塔的費用，所以我繳納了新臺幣（下同）4000元…」、「（原告問：請鈞長提示本院卷第82頁，為何104年3月27日的收據是記載冷熱管更新？）清潔員許先生說是幫我清洗水塔及更換水塔下緣的水管」、「之前清洗水塔都有收費，但是不多，約幾十元…」、「（法官問：為何分攤表上會記載『因為28號5樓漏水，請工人修理？』)我不知道為何會做該記載，我是今天才看到」云云，而為虛偽陳述。
二、案經林麗花告發，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，再因被告於原審程序中經訊問後自白犯罪，原審改依簡易判決程序而為處刑判決。
理 由
壹、程序事項：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。
二、另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第165 條踐行書證之調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告王秀如於偵查、原審及本院自白(參105偵23094號卷第6-7頁、106審訴360號卷第17-19頁、106審簡上151號卷第30-31頁）明確，復有告發人林麗花於偵查、原審及本院之證述（參105偵23094號卷第27-27頁背面、106審訴360號卷第17-19頁、106審簡上151號卷第30-31頁)可稽，且有證人即臺北市○○街○○巷○○號2 樓住戶張秀惠證述（參105偵23094號卷第30-31頁)、證人即陳品洋於104年7月27日下午4時20分上開事件公開辯論時證述（參104北簡2757號卷第95-98頁)、查漏說明、分攤表、收據各1紙（參105他4345號卷第16頁、43-43頁背面）、被告王秀如於105年4月6日下午4時50分之言詞辯論筆錄、證人結文各1份(參105他4345號卷第20-25頁)等在卷足憑，是上開被告任意性自白均核與事實相符而可採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。
二、核被告王秀如所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、刑法第168條等規定，予以論罪科刑。檢察官循告發人之請求，以被告王秀如涉犯偽證罪雖於原審中認罪，惟對於做偽證之原因，避而不答，難認犯後態度良好、被告本案所為之偽證犯行所涉之民事訴訟案件，相關當事人民事權利，恐涉及複雜之都更利益，被告偽證行為，除影響司法審判正確性之國家司法法益外，對該相關民事訴訟案件之當事人影響，亦不可謂不大、原審量刑過輕等事由向本院提起上訴。然查，量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。而原審以被告罪證明確，並審酌被告於作證時就案情重要事項為虛偽之證詞，妨害司法機關對案件審理之正確性及造成司法資源浪費，惟其犯後坦認犯行，兼衡被告犯罪之『動機』、『目的』，暨被告之家庭生活經濟狀況及智識程度、犯罪後態度等一切情狀，認原審量處有期徒刑2 月，經核其認事用法，並無違誤，且實已充分斟酌刑法第57條所規定之一切量刑輕重事由，故原審判決量刑實屬妥適，自應維持。本案檢察官上訴非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 王惟琪法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 楊湘雯中 華 民 國 106 年 11 月 28 日