臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審簡上字第243號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李健弘上列上訴人因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服本院106 年度審簡字第1915號中華民國106年11月7日第一審簡易判決（起訴案號：106 年度偵字第3841、3842號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告李健弘於本院準備程序及審理中之自白」外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含起訴書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告李健弘尚未與告訴人劉瑞貞達成和解或填補其損害等語，認原審量刑過輕。
三、經查：
(一)量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
(二)原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款，刑法第11條前段、第216條、第215條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告未思合法正當經營公司，竟以不實薪資資料申報扣抵稅額之方式，非法逃漏營利事業所得稅，影響業務上登載文書之可信度，嚴重損害稅捐機關對於租稅管理之正確性、公平性與國家賦稅收入，行為應予非難，惟考量其於犯後坦承犯行、和解情形、犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、目前待業中，需撫養父母親之生活狀況、大學畢業之智識程度及所生損害等一切情狀，就被告所犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款之逃漏稅捐罪，量處有期徒刑3月並諭知易科罰金之折算標準，緩刑2年、緩刑期間付保護管束，並於判決確定後1 年內應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100 小時之義務勞務，另應接受法治教育2 場次；本院兼衡被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行（見本院審簡上卷第25頁背面、第41頁背面、第47頁），並與告訴人以給付新臺幣10萬元之和解款項達成和解並履行完成，有本院107年度審簡上附民字第2號和解筆錄及107年9月4 日審判筆錄在卷可稽（見本院審簡上卷第27頁、第46至49頁），認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。檢察官之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃育仁提起公訴、檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官李進榮、朱家蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
刑事第二十一庭審判長法 官 呂政燁
法 官 羅郁婷法 官 余欣璇上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾彥碩中 華 民 國 107 年 9 月 18 日附件：