臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1675號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 王俊程（原名王浚程）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字第1024號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（106年度審易字第1522號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文王俊程共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正及補充如下：
（一）起訴書犯罪事實欄一第5 行所載「共同基於強制、傷害之犯意聯絡」應更正為「共同基於以強暴、脅迫妨害人行使權利之犯意」；第7至8行所載「並且將林建宏帶往寶愛酒店其他包廂後」應更正為「並且將林建宏帶往寶愛酒店其他包廂，以此強暴、脅迫方式，妨害林建宏自由行動之權利」；第10行所載「擦傷等傷害」等文字後應補充「（所涉傷害罪部分，業經林建宏撤回告訴，本院不另為公訴不受理，詳後述）」。
（二）證據部分補充「被告王俊程於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第24頁反面、第34頁反面）」。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與真實姓名、年籍不詳之數名成年人間，就本件強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告不思以合法、理性方式解決與告訴人林建宏間之債務糾紛，竟對告訴人施以強制力，妨害告訴人行動自由，所為實有不該，本應予以嚴厲之非難，惟念及被告犯後已坦承犯行，並以新臺幣（下同）1 萬元與告訴人和解，且已如數給付和解款項，此有和解筆錄影本、國泰世華商業銀行存款憑證影本各1 紙附卷可稽（見本院審易字卷第36、38頁），兼衡酌被告自述為五專肄業之智識程度，未婚與父母同住，無人需其扶養，目前從事服務業、每月收入約3 萬元之家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、不另為公訴不受理部分：公訴意旨另認被告所為如起訴書犯罪事實欄一所示之行為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人林建宏告訴被告涉犯傷害罪嫌部分，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人業已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可憑（見本院審易字卷第40頁），是依前揭規定，此部分本應為不受理之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分若成立犯罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、454條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第二十二庭 法 官 彭康凡上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 武孟佳中 華 民 國 106 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第1024號被 告 王俊程（原名王浚程）
男 24歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○街○○號之12，4
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王俊程與林建宏（原名林暉恩）存有債務問題，於民國105年12月20日凌晨3時許，在臺北市○○區○○街○○號2樓之寶愛酒店內遇見林建宏時，向林建宏索取欠款未果，竟與數名真實姓名年籍不詳之成年男子（無證據證明為未滿18歲之少年），共同基於強制、傷害之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之成年男子2名分別徒手勾勒、搭壓林建宏之頸部、肩膀，迫令林建宏不得離去，並且將林建宏帶往寶愛酒店其他包廂後，王俊程以徒手、腳踹之方式毆打林建宏身體等部位，致林建宏受有頭部創傷、雙手肘、雙肩、左膝挫傷、右手肘擦傷等傷害。嗣經警接獲報案而到場處理，查悉上情。
二、案經林建宏訴由臺北市政府警察局中山局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬───────────┬────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 1 │被告王俊程於警詢及偵查│被告坦承有於上揭時、地，││ │中之自白。 │將告訴人帶往其他包廂後，││ │ │毆打告訴人之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 2 │告訴人林建宏於警詢及偵│被告於上揭時、地，強行將││ │查中之具結證述。 │告訴人帶往其他包廂後，以││ │ │徒手、腳踹之方式毆打告訴││ │ │人之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 3 │亞東紀念醫院診斷證明書│告訴人受有頭部創傷、雙手││ │1紙。 │肘、雙肩、左膝挫傷、右手││ │ │肘擦傷等傷害之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 4 │監視器錄影光碟1片、監 │佐證案發現場情況。 ││ │視器錄影擷取畫面照片共│ ││ │2張。 │ │├──┼───────────┼────────────┤│ 5 │本署檢察官指揮檢察事務│佐證真實姓名年籍不詳之成││ │官勘驗筆錄1份。 │年男子2名分別徒手勾勒、 ││ │ │搭壓告訴人之頸部、肩膀，││ │ │迫令告訴人不得離去之事實││ │ │。 │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告王俊程所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制等罪嫌；又被告與真實姓名年籍不詳之成年男子，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，請論以共同正犯。被告所犯上開2罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以傷害罪嫌論處。
三、至告訴意旨指訴被告另涉有強盜罪嫌部分，惟訊據被告堅決否認涉有強盜犯行，辯稱：當天店家少爺說有人撿到手機，問是不是伊等的，伊就拿走手機了，等伊酒醒才發現是告訴人的手機，剛警察通知伊到案說明，伊就將手機拿到警察局，麻煩警察轉交給告訴人，伊沒有拿告訴人的提款卡等語，經查：告訴人於偵查中具結證稱：被告沒有搶伊身上的財物、手機，伊遭毆打後回到原來包廂，發現伊原本放在桌上手機及手機殼內的提款卡不見了，後來被告去警局作筆錄時有還給伊等語，準此以觀，被告既無以強暴、脅迫方式取得告訴人所有之手機、提款卡，亦乏證據可資證明被告有何強盜犯行，自難論以該罪責。惟此部分與前揭起訴之傷害、強制罪嫌間，有裁判上一罪之想像競合關係，應為起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
檢 察 官 許慧珍本件正本證明與原本無異中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書 記 官 胡壽安附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。